Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6067/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6067/2011 Дело N А76-3270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнёр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-3270/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнёр" Спирин С.А.

представители закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнёр" - Зайцева Н.А. (доверенность от 08.08.2011), Биккинин А.Ю. (доверенность от 12.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - Пожар А.В. (доверенность от 01.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Молчанов Д.В. (доверенность от 12.05.2011),

открытого акционерного общества "Уралпромбанк" - Писарева Е.А. (доверенность от 16.07.2009).

Конкурный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирин Сергей Анатольевич (далее - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - ООО "МакФин", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", ответчик 2) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "МакФин": объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв.м., степенью готовности 92 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, в районе жилого дома N 8, по ул.Завенягина, кадастровый N 74:74-33/397/2008-250; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина-офиса, площадью 2302 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул.Завенягина, в районе жилого дома N 8, кадастровый N 74:33:0225002:260, в пользу ООО "Аспект", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 09.03.2011, от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Уралпромбанк" (далее - ОАО "Уралпромбанк").

Решением суда от 16.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о недействительности сделок купли-продажи, не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Оспариваемая сделка совершена в период действия обеспечительных мер, в силу чего не соответствует требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой, так как недействительная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, в связи с чем истец является заинтересованным лицом по оспариванию данной сделки, так как её совершение нарушает права конкурсных кредиторов.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец просит применить последствия недействительности, так как требования о применении недействительности были заявлены истцом в общем виде, без указания конкретных действий. При этом признание сделки недействительной имеет правовое значение для последующего обращения с виндикационным иском.

Суд, указав на то, что в рамках настоящего спора не подлежит исследованию добросовестность приобретателя, между тем, оценивает ООО "Аспект" как добросовестного приобретателя. Апеллянт также не согласен с тем, что ответчик 2 является добросовестным приобретателем, данный вывод суда противоречит положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Тем самым, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, так как вопрос добросовестности приобретения судом первой инстанции не исследовался.

ООО "Аспект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители общества "МакФин" и ОАО "Уралпромбанк" возразили по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-24168/09 ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Спирина Сергея Анатольевича (т. 1 л.д. 26-34).

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 по делу N А76-24168/2009 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (т. 1 л.д. 39-41).

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.08.2010 по делу N А76-24168/2009 (т. 1 л.д. 42-48) удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о принятии мер по обеспечению заявления, ООО "МакФин" запрещено заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв.м., степень готовности 80 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул.Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250.

Также Управлению Росреестра запрещено регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) переход права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв.м., степень готовности 80 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009 удовлетворено ходатайство ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о принятии обеспечительных мер, обществу "МакФин" запрещено заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92 %, расположенного по адресу: Челябинская области, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул.Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92 %, расположенного по адресу: Челябинская области, г.Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул.Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250 (т. 1 л.д. 76-81).

Из обстоятельств дела также следует, что 27.12.2010 между ООО "МакФин" (продавец) и ООО "Аспект" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92 %, расположенного по адресу: Челябинская области, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул.Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250; земельный участок, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина-офиса, площадью 2302 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:33:0225002:260, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Завенягина, в районе жилого дома N 8 (т. 2 л.д. 41-46).

Ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной, так как она совершена в период действия в отношении спорного имущества обеспечительных мер, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как им оспаривается сделка, стороной которой он не является, в силу чего при отчуждении имущества третьему лицу должен быть заявлен виндикационный иск, поскольку в рамках оспаривания сделки не подлежит удовлетворению иск к добросовестному приобретателю имущества.

Суд установил, что ООО "Аспект" является добросовестным приобретателем имущества, так как на момент продажи общество не принимало участия в судебных разбирательствах по делу о банкротстве и не могло знать о наличии обеспечительных мер.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются верными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований оспаривать рассматриваемую сделку следует признать ошибочным, не основанными на нормах права и представленных по делу доказательства.

Из письменных материалов дела усматривается, что в рамках дела N А76-24168/2009 определением суда от 07.10.2009 в отношении ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 21.11.2010.

При рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимого имущества, при рассмотрении которого суд пришёл к выводу о том, что у должника - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" спорный объект незавершенного строительства являлся практически единственным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по делу N А76-24168/2009 направлены на сохранение до разрешения названного спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца по настоящему делу отсутствует право на оспаривание рассматриваемой сделки, нарушает его право на судебную защиту, соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит обоснованным.

Также не соответствует нормам материального и процессуального права установленное судом обстоятельство добросовестности общества "Аспект".

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной по общему правилу влечёт последствия в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу которого применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.

С учётом изложенного правового обоснования у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования обстоятельства добросовестности приобретения имущества в рамках предъявленного требования о признании сделки ничтожной и применении её последствий.

Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку приведённое обстоятельство подлежит установлению в рамках виндикационного иска.

Между тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, ввиду чего оснований для отмены решения суда не имеется (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В обоснование оснований ничтожности сделки от 27.12.2010, совершённой между обществом "МакФин" и обществом "Аспект", истец ссылается на отчуждение имущества в период действия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Ввиду указанного отклоняются доводы ответчиков об отсутствии нормы права, в силу которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной, поскольку основанием оспаривания сделки в рассматриваемом случае является ст. 16 АПК РФ, в данной части правовая позиция истца является верной.

Вместе с тем из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие на момент подписания ответчиками оспариваемого договора от 27.12.2010 вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Так, из материалов дела следует, что принятые определением от 25.08.2010 по делу N А76-24168/2009 обеспечительные меры (т. 1 л.д. 42, 48) были отменены определением суда от 29.10.2010 по тому же делу (т. 1 л.д. 49, 71).

Указанное определение отменено постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2011.

Однако постановление апелляционной инстанции отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлением от 10.06.2011, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии обеспечительные меры были приняты определением от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009 (т. 1 л.д. 76).

Однако названное определение было отменено постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011. При этом суд исходил из отсутствия доказательств соразмерности заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям и недоказанности того обстоятельства, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что определение суда от 23.12.2010 о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, и было отменено вышестоящей инстанцией ввиду незаконности принятия обеспечительных мер, равно как и определение суда от 25.08.2010, истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки вопреки требованиям ст. 16 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-3270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнёр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова