Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18195/11

г. Москва

Дело N А40-929/11-98-8

11 августа 2011 г.

N 09АП-18195/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтекол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-929/11-98-8, принятое судьёй Котельниковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИРЛОНИ СТЕЛС" (129322 Москва, ул. Фонвизина, 5, ОГРН 1027739828060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтекол" (127015 Москва, ул. Бутырская, 76, стр. 1, ОГРН 1027700034328) о взыскании 2 686 934 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Польшакова Л.Ю. по доверенности б/н от 28.05.2010;

от ответчика: Тарасов Д.В. по доверенности б/н от 12.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БИРЛОНИ СТЕЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтекол" о взыскании 2 686 934 руб. 15 коп., из которых: 1 420 000 руб. - сумма основного долга; 489 104 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом; 777 830 руб. - пени.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора займа N 3107/ДЗ-БА.

Решением от 23 мая 2011 года по делу N А40-929/11-98-8 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 819 540 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал, признав требования необоснованными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что документально не подтвержден факт заключения сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о перечислении ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору займа. Кроме того, ООО "Альтекол" полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2007 года ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" перечислило на расчетный счет ООО "Альтекол" денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору займа 2 от 30 июля 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 129.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.

В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку платежное поручение N 129 от 30 июля 2007 года содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также учитывая, что данное платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб.

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

14 февраля 2008 года ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" направило в адрес ООО "Альтекол" требование о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

15 февраля 2008 года ответчик частично возвратил займ, перечислив на счет истца денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное перечисление денежных средств было произведено не в счет погашения задолженности по договору займа от 30 июля 2007 года на сумму 1 500 000 руб., отклоняется судом, поскольку в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: по договору займа, а как следует из материалов дела и объяснений сторон иных договоров займа сторонами не заключалось.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа на сумму 1 420 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 399 540 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как требования о взыскании процентов за пользование займом были заявлены ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС".

Довод ООО "Альтекол" на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 540 руб. 08 коп., также отклоняется судом, поскольку данная сумма согласуется с обстоятельствами дела и не опровергнута ответчиком путем предоставления контррасчета.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-929/11-98-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев И.А. Титова