Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 16АП-1814/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1204/2011

10 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1814/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 10.08.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 по делу N А63-1204/2011 (судья Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРКОР" (ОГРН 1077761083179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" (ОГРН 1042600293042)

о взыскании 1 755 000 руб. задолженности, 62 196 руб. процентов, 293 085 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРКОР" (далее - истец, ООО "ФОРКОР") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВУД-МАСТЕР" (далее - ответчик, ООО "ВУД-МАСТЕР") задолженности по договору займа в размере 1 755 000 руб., процентов за пользование займом в размере 62 196 руб. и пени в размере 293 085 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 взыскано с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 1 755 000 руб., проценты за пользование займом в размере 62 196 руб. и пени в размере 293 085 руб., всего 2 110 281 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 551 руб. 41 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление истцом ответчику займа в сумме 1 755 000 руб. и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. По его мнению, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика права на судебную защиту своих имущественных прав.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 05/10/10, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., который в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 8 % годовых до дня его возврата.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 05.10.2010 стороны согласовали срок возврата займа до 31.10.2010.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 755 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 05.10.2010 на сумму 1 500 000 руб., от 14.10.2010 на сумму 255 000 руб., а также выпиской из лицевого счета общества.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

По истечении срока возврата займа истец направил ответчику письмо от 08.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения (л.д. 40-41).

Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу, истец обратился с требованиями о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждена материалами дела. Расчет процентов за пользование займом и пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту своих прав, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2011 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2011 на 12 час. 00 мин., в связи с нахождением директора ООО "ВУД-МАСТЕР" в служебной командировке, а также отсутствием представителя. Приказ о направлении в служебную командировку ответчиком представлен.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Лицо, участвующее в деле, вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции. Нахождение в служебной командировке директора ответчика не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание и основанием для его отложения. При этом как указал суд первой инстанции, ранее уже было удовлетворено аналогичное ходатайство. Таким образом, суд считает, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1204/2011 от 11.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков