Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18632/11

г. Москва

Дело N А40-1073/11-39-9

11 августа 2011 г.

N 09АП-18632/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г..

по делу N А40-1073/11-39-9, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Я.Н.С.-Консалт"

(ОГРН 1037710078812, 127473, Москва, 2-й Волконский пер., д. 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка"

(ОГРН 1037708013903, 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 3а)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Ионов А.В. представитель по доверенности от 12.05.2011 г..

от ответчика - Поройков Е.А. представитель по доверенности от 21.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Я.Н.С.-Консалт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о взыскании задолженности в размере 3 678 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 819 руб. 11 коп. по договору N К3 50/2008 на предоставление услуг от 02.06.2008 г.., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-1073/11-39-9 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N К3 50/2008 от 02.06.2208г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуг Заказчику по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы и Инспекции ФНС России N о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Комсомолка" в соответствии с п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем состоит:

- из фактически затраченного времени, и рассчитывается исходя из почасовой ставки работы специалистов в размере 3 000 руб.,

выхода в одно судебное заседание составляет 20 000 руб.,

единовременного вознаграждения в размере 3 500 000 руб., выплачиваемого после получения свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Комсомолка" и восстановлении в ЕГРЮЛ регистрационных записей о ЗАО "Золотой дождь", как о единственном участнике ООО "Комсомолка", о Налдиной Вере Тимофеевне как о генеральном директоре ООО "Комсомолка", о месте нахождения ООО "Комсомолка" и получении свидетельства о постановке на учет в ИФНС N 8.

П. 4.1 договора установлено, что Заказчик производит оплату услуг Исполнителю исходя из представленной калькуляции за фактически затраченное время и выходы в судебные заседания до 31 декабря 2008 г..

В соответствии п. п. 4.3, 4.4 выплата единовременного вознаграждения осуществляется Заказчиком в размере 1 000 000 руб. до 31 марта 2009 г.., 1 500 000 руб. до 30 апреля 2009 г.., 1 000 000 руб. до 31 мая 2009 г.., по факту выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику калькуляцию стоимости выполненных работ, после утверждения которой сторонами подписывается Акт приемки-передачи выполненных работ с указанием их стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом об оказании услуг от 30.11.2008 г.., согласно которому общая стоимость оказанных истцом услуг составила 3 998 400 руб., стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 498 400 руб.

Качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Однако, ответчиком оплата произведена частично в размере 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 338 от 02.06.2009 г.. , N 419 от 22.07.2009 г.., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 678 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И/192, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 678 400 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 600 819 руб. 11 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как существенным условием договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ является его предмет - действия или деятельность, которые Заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В качестве предмета стороны определили деятельность истца, осуществляемую по поручению ответчика, а именно оказание юридических и консультационных услуг.

Возражение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не были предоставлены отчет и калькуляция согласно п. 4.1, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что по факту выполнения работ Истец представляет Ответчику калькуляцию стоимости выполненных работ; после утверждения калькуляции Ответчиком, сторонами подписывается Акт об оказании услуг с указанием их стоимости. Предоставление Отчета Исполнителя по факту оказания услуг Договором не предусмотрено.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что оказание услуг Исполнителем подтверждается Актом оказания услуг, составляемым сторонами, а также определили порядок сдачи-приемки услуг - путем составления Акта, оформляемого после согласования сторонами калькуляции стоимости оказанных услуг и на ее основании. Из чего следует, что при отсутствии калькуляции подписание Акта невозможно.

Ответчик при принятии по спорным актам сдачи-приемки выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности требований истца в связи с тем, что условиями договора п. 4.2 стороны поставили условие об оплате вознаграждения за оказанные услуги в зависимости от принятия решения государственным органом, а именно после получения свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Постановление от 23.01.2007 г.. N 1-П "предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), и не могут, однако, обусловливать вознаграждение принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том. числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)".

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, также установил, что " не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом, в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Конституционный суд РФ указал, что, поскольку договоры на оказание правовых услуг направлены на защиту либо представление интересов Заказчика, то получение положительного судебного решения либо решения государственного органа для Заказчика может являться целью деятельности Исполнителя в интересах Заказчика по договору, и не противоречит указанному выше императивному запрету: "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" по договору оказания правовых услуг направлено на отстаивание интересов Заказчика в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования и что достижение таких целей по договору оказания правовых услуг не исключает обязанности Заказчика эти услуги оплатить по цене, установленной договором.

Однако в настоящем деле положения заключенного между истцом и ответчиком договора не обуславливают получение вознаграждение истцом или какой-либо его части (т.е. размер) в зависимости от достижения положительного результата деятельности истца для ответчика.

Исходя из условий Договора, оказание юридических и консультационных услуг (пункт 1.1 договора) имеет самостоятельное значение вне зависимости от будущих решений суда или иного государственного органа. Стороны, заключая Договор, не ставили факт оплаты в зависимости от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

Пункт 4.2 договора, направлен на определение сторонами момента (срока) выплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения истца установлен из трех частей:

оплата фактически затраченного времени исходя из почасовой ставки;

оплата выхода (явки) специалистов истца в судебное заседание;

единовременное фиксированное вознаграждение.

Как усматривается из оспариваемого договора, оплата услуг истца осуществляется ответчиком в рассрочку. При этом оплата по части 1 и части 2 должна осуществляться до 31.12.2008 г. (пункт 4.1 договора). Оплата единовременной части (N 3) - после получения свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ (пункты 3.1, 4.2 договора), но в любом случае - 1.000.000 рублей не позднее 31.03.2009 г., 1.500.000 рублей не позднее 30.04.2009 г., 1.000.000 рублей не позднее 31.05.2009 г. (пункт 4.3 договора). При этом ответчик вправе рассчитаться досрочно (пункт 4.6 договора).

Ни одним из вышеперечисленных пунктов не определена зависимость выплаты вознаграждения от каких-либо результатов работы истца: в любом случае имеет место ссылка на конкретные сроки - календарные даты уплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-1073/11-39-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский