Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4734/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А13-373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кубена" Котикова И.В. по доверенности от 12.12.2010 N 3, от общества с ограниченной ответственностью "АртВентиляция" Сапуновой Т.А. по доверенности от 30.05.2010 N 999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВентиляция" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-373/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кубена" (ОГРН 1063537012758; далее - ПСПК "Кубена") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртВентиляция" (ОГРН 1083525012780; далее - ООО "АртВентиляция") о взыскании 106 150 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14 октября 2009 года N 20-АВ на поставку и монтаж системы вентиляции и отопления. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АртВентиляция" в пользу ПСПК "Кубена" взысканы неустойка в размере 106 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. С ООО "АртВентиляция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4184 руб. 50 коп.

ООО "АртВентиляция" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с учетом неоднократного изменения предмета договора на поставку и монтаж оборудования 24 марта 2010 года, 20 августа 2010 года, ответчик в силу объективных факторов (уточнения перечня и объема работ) мог начать работы не ранее срока окончательного согласования работ, а именно не ранее 20 августа 2010 года. Фактически допуск подрядчика к помещению для производства монтажных работ произведен только в середине сентября 2010 года с нарушением сроков по договору. Договор от 14 октября 2009 года не является заключенным в указанную дату, так как соглашение по существенному условию договора (перечню работ) достигнуто сторонами не ранее 20 августа 2010 года, когда подписано дополнительное соглашение. График производства работ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 22 марта 2010 года, предусматривал окончание работ 31 мая 2010 года, до согласования сторонами всех существенных условий договора, то есть до заключения договора подряда. Истец производил контроль и надзор при проведении монтажных работ, претензий по поводу отступления от условий договора у него не было. Обоснованные доводы ответчика о дополнительных затратах не были приняты во внимание истцом. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заедании против ее доводов возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года сторонами заключен договор подряда N 20-АВ на поставку, монтаж и пуско-наладку системы вентиляции с пластинчатым рекуператором, фильтрами и водяным нагревателем на объекте: свинарник-маточник на 90 голов: с. Устье (Облова-2) Усть-Кубинского района Вологодской области в срок с 16 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 22 марта 2010 года N 1/10 срок выполнения работ по договору изменен и установлен с 16 октября 2009 года по 31 мая 2010 года.

Дополнительным соглашением от 24 марта 2010 года N 2/10 предмет договора дополнен еще одним видом работ - монтаж и обвязка котла и присоединение (монтаж) трубопроводов от котельной до нагревателя приточной установки.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2010 года N 3/10 стороны исключили из предмета договора работы по монтажу и обвязке котла и присоединении (монтаж) трубопроводов от котельной до нагревателя приточной установки.

Пунктом 5.1 договора его цена определена в сумме 3 300 000 руб.

Приложением N 1 к договору определена стоимость оборудования и его монтажа в размере 1 100 000 руб. Окончательные расчеты согласно пункту 4.3 договора осуществляются заказчиком по факту выполнения работ в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Истец перечислил ответчику 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2009 N 46 и от 20.09.2010 N 77.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 106 150 руб., начисленной за период с 01 июня 2010 года по 13 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ только 23 декабря 2010 года, тогда как срок окончания работ по договору - 31 мая 2010 года.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на письмо от 31 декабря 2009 года, в котором ответчик указывает, что договор подряда не может быть исполнен в срок, поскольку объект не готов к проведению работ в силу того, что доказательств, подтверждающих получение данного письма истцом, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Несостоятельной является ссылка ответчика на письмо от 16 марта 2010 года, врученное директору ПСПК "Кубена" Шевалдину Н.П. с указанием на невозможность выполнения работ в первоначально согласованный срок до 31 декабря 2009 года в связи с непредставление объекта и на необходимость заключения дополнительного соглашения с установлением нового срока.

Из материалов дела следует, что именно после этого обращения ответчика и было подписано 22 марта 2010 года дополнительное соглашение N 1/10, в котором установлен новый срок выполнения работ - с 16 октября 2009 года по 31 мая 2010 года.

Апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела довод подателя жалобы о неоднократном изменении предмета договора, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом дополнительное соглашение от 30 августа 2010 года N 3/10, которым стороны исключили работы по монтажу и обвязке котла, повлияло на сроки выполнения обязательств по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, вина истца в данной просрочке ответчиком не доказана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.

Также обоснованно судом с учетом положений статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных доказательств удовлетворено заявление истца о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВентиляция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина