Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18095/11

г. Москва

Дело N А40-129381/10-30-905

11 августа 2011 г.

N 09АП-18095/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Обновление Арбата" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, дополнительное решение от 01 апреля 2011 года по делу N А40-129381/10-30-905, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску Общество с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" (ОГРН 1077757443158, 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д.36, стр.1) к Открытому акционерному обществу "Обновление Арбата" (ОГРН 1037700134823, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.21) о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев С.А. по доверенности б/н от 01.12.2010;

от ответчика: Яворский А.В. по доверенности N 35-ОА-09 от 12.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Обновление Арбата" о взыскании задолженности по договору цессии в размере 2 393 560 руб. 30 коп., а также о взыскании 150 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора цессии N 22/04/10 от 21 октября 2010 года.

Решением от 01 апреля 2011 года по делу N А40-129381/10-30-905, с учетом дополнительного решения от 01 апреля 2011 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, признав данные требования обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 2 393 560 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательство на сумму 1 500 000 руб. было прекращено путем зачета, в связи с чем права требования уплаты данной суммы не могли перейти к истцу и в этой части договор цессии является ничтожным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2010 года между ООО "Экспресс-Стройремонт" и ООО "Русский сувенир" был заключен договор уступки требования (цессии) N 22/04/10 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Обновление Арбата" денежных сумм в размере 2 393 560 руб. 30 коп.

Данное право требования возникло у ООО "Экспресс-Стройремонт" на основании договора уступки требования (цессии) от 23 сентября 2009 г., согласно которому ООО "Экспресс-Стройремонт" обязался уступить, а ответчик принять в полном объеме право требования к ООО "Монолит" денежных сумм по исполнительному листу N 764532 от 10 августа 2009 года. Сумма уступаемого требования составила 2 659 511 руб. 45 коп.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомлением N 20/05 от 21 октября 2010 года ООО "Экспресс-Стройремонт" уведомило ответчика о переуступке прав требования.

В соответствии с договором цессии истец направил в адрес ответчика требование об уплате имеющейся задолженности. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании положений статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на основании рассмотренного договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и право требования взыскания задолженности на сумму 2 393 560 руб. 30 коп. перешло к истцу, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 2 393 560 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной ничтожности договора цессии в связи с зачетом требований на сумму 1 500 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла данной нормы, ответчик должен доказать наличие задолженности перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления о проведении зачета.

Оценив, представленные ответчиком доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Обновление Арбата" факта направления в адрес ООО "Экспресс-Стройремонт" уведомления о зачете встречных однородных требований, поскольку из представленных копий квитанций почтового отделения связи не усматривается какой именно документ был направлен ООО "Экспресс-Стройремонт".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком также не доказано наличие у ООО "Экспресс-Стройремонт" задолженности на сумму 1 500 000 руб. перед ООО "Обновление Арбата" в настоящее время.

В связи с чем обязательство в части взыскания 1 500 000 руб. на момент заключения договора цессии не было прекращено и у ООО "Экспресс-Стройремонт" имелись законные основания для передачи права требования взыскания данной суммы истцу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, дополнительное решение от 01 апреля 2011 года по делу N А40-129381/10-30-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.А. Титова А.М. Елоев