Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 18АП-10564/10

г. Челябинск

16 ноября 2010 г.

N 18АП-10564/2010 Дело N А07-10828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-10828/2010 (судья Кручинина Н.Е.), при участии: от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Розовой М.М. (доверенность от 25.12.2009 N 08/5794), от общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - Шафеева Д.Р. (доверенность от 13.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - ответчик, ООО "ЛЗК "Башлеспром") о расторжении договора аренды лесного участка от 16.06.2008 (т. 1, л. д. 5-10).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2010 (резолютивная часть объявлена 03.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не должен был руководствоваться тем, имеются ли существенные нарушения договора со стороны ООО "ЛЗК "Башлеспром", поскольку основанием заявленных требований для расторжения договора являлись иные случаи, а именно: ст. 12, ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также п. 17 договора аренды, в которых не содержится указания на существенность нарушений. Министерство полагает, что невыполнение условий договора аренды, предусмотренных п. 11 договора, само по себе является основанием для расторжения договора. Министерство в жалобе указало, что по состоянию на начало апреля 2010 г. противопожарные и лесовосстановительные мероприятия ответчиком также не выполнены. Податель жалобы не согласен также с выводом суда о несоблюдении истцом в полной мере претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Министерством было направлено в адрес ООО "ЛЗК "Башлеспром" два претензионных письма. Кроме того, Министерство считает, что в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

ООО "ЛЗК "Башлеспром" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что претензии Министерства от 09.02.2010 N 08/582 и от 28.04.2010 N 2091, содержащие предложение о расторжении договора аренды лесного участка, не содержали письменного требования о необходимости исполнения договорных обязательств, а именно проекта освоения лесов в разумный срок. Следовательно, по мнению ответчика, указанные претензии нельзя отнести в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, так как они являются недопустимыми по смыслу ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "ЛЗК "Башлеспром" в отзыве также ссылается на то, что Министерством не доказан тот факт, что нарушения договора аренды являются существенными (ст. 619 ГК РФ). Со ссылкой на п. 8 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", п. 6.1.2 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 19.04.2007 N 106 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений", п. 2 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.07.2007 N 183, ответчик в отзыве указал, что закон не обязывает осуществлять заготовку древесины, а, следовательно, и лесовосстановление, строго в тех объемах, которые указаны в проекте освоения лесов и договоре аренды. Кроме того, ООО "ЛЗК "Башлеспром" указало, что вывод о неисполнении проекта освоения лесов и договора аренды можно было сделать только в апреле 2010 г., поскольку проект освоения лесов начал реализовываться ответчиком только с 10.04.2009. В настоящее время ООО "ЛЗК "Башлеспром" продолжает проводить указанные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов, противопожарные мероприятия на 2009-2010 г. г. полностью выполнены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЛЗК "Башлеспром" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "ЛЗК "Башлеспром" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка (т. 1, л. д. 15-32), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор на основании ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 217-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) и договора аренды от 23.08.2005 обязуется переоформить и принять во временное пользование лесной участок, расположенный в Республике Башкортостан, Зилаирский район, Зилаирское лесничество, с кадастровым номером 02:25:00 00 00:0032, для заготовки древесины и использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору, в границах, указанных в приложениях N N 1 и 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), общей площадью 3812 га, находящийся в государственной собственности (п. п. 1-4 договора).

В соответствии с п. 1.8 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-362, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан является правопреемником Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан в части реализации полномочий республиканских органов исполнительной власти в области лесных отношений, а также переданных органам государственной власти Республики Башкортостан отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета (т. 1, л. д. 95-99).

В соответствии с п. 18 договора от 16.06.2008 определен срок действия договора до 23.05.2015 с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 22.08.2008 за N 02-04-11\006\2008-569, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (т. 1, л. д. 20).

Участок лесного фонда передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 16.06.2008 (т. 1, л. д. 26).

Согласно подп. "е", "ж" п. 11 договора от 16.06.2008 арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание и содержание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров в объемах, определенных проектом освоения лесов. В обязанности арендатора входит осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (т. 1, л. д. 30).

В соответствии с проектом освоения лесов (т. 1, л. д. 33-73) на лесном участке, переданном в аренду ответчику, ежегодный размер пользования по заготовке древесины сплошными рубками установлен в объеме 19,32 тыс. кбм (п. 3.2 таблица 3.2.1, т. 1, л. д. 45).

Министерство, полагая, что неисполнение ООО "ЛЗК "Башлеспром" обязанностей, предусмотренных п. 11 договора от 16.06.2008, невыполнение объемов работ, предусмотренных проектом освоения лесов, является основанием для досрочного расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2010 Министерство обратилось к ООО "ЛЗК "Башлеспром" с претензией N 08/582 (т. 1, л. д. 88-89), в которой указало на наличие нарушений со стороны арендатора договора аренды 16.06.2008 и предложило расторгнуть договор аренды от 16.06.2008 в добровольном порядке, о чем сообщить до 25.02.2010.

Письмом от 02.03.2010 N 124 (т. 1, л. д. 91-93) ООО "ЛЗК "Башлеспром" отказалось от добровольного расторжения договора с обоснованием своей позиции.

28 апреля 2010 г. Министерство вновь направило претензию N 08/2091 (т. 1, л. д. 13), в которой вновь предложило расторгнуть договор аренды в добровольном порядке в связи с нарушением условий договора.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЛЗК "Башлеспром" заключило договор на составление проекта освоения лесов с подрядчиком Башкирской экспедицией филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" 29.08.2008 (т. 1, л. д. 76-78).

Проект освоения лесов по Зилаирскому лесничеству представлен на экспертизу в Министерство 29.12.2008. Однако истец сообщил о положительном заключении письмом от 09.04.2009, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из отчетов об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении, представленных в качестве доказательств по настоящему делу истцом, видно, что они составлены по итогам 2009 г. (т. 1, л. д. 82-87). Вместе с тем из пояснений ответчика следует и не отрицается истцом, что проект освоения лесов к договору аренды начал реализовываться ООО "ЛЗК "Башлеспром" только с 10.04.2009 - после выдачи истцом заключения государственных экспертиз по проектам освоения лесов. В проекте освоения лесов указаны годовые объемы и годовые сроки проведения мероприятий.

По ходатайству Министерства в связи с отсутствием возражений со стороны представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие дополнительные документы: отчет об использовании лесов по Зилаирскому лесничеству за январь-июнь 2010 г.; отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведения в Зилаирском лесничестве за январь-июнь 2010 г.; отчет об охране и защите лесов по Зилаирскому лесничеству за январь-март 2010 г.; отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении в Зилаирском лесничестве за январь-март 2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о положительном заключении Министерства по проекту освоения лесов ответчик узнал только на основании письма Министерства от 09.04.2009, в то время как в проекте указаны годовые объемы и годовые сроки проведения соответствующих мероприятий. Следовательно, как указано в решении суда, вывод о неисполнении ответчиком проекта освоения лесов мог быть сделан истцом не ранее апреля 2010 г. Суд отметил, что в настоящее время ответчик продолжает проводить мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов. Также суд указал, что для удовлетворения требования о расторжении договора аренды истцу необходимо доказать существенность нарушения условий договора либо их неоднократность, что истцом доказано не было. Истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен значительный ущерб, который несоизмерим с выгодой, получаемой арендодателем от сдачи лесных участков в аренду. Кроме того, суд отметил, что истец до направления ответчику претензии с предложением расторгнуть спорный договор аренды не направлял ответчику какие-либо письменные требования о необходимости исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочности вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров.

Таким образом, изложенными нормами установлена обязательность соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

В силу части третьей ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако по смыслу части третьей ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Изложенная позиция отражена в п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует, что 09.02.2010 Министерство обратилось к ООО "ЛЗК "Башлеспром" с претензией N 08/582 (т. 1, л. д. 88-89), в которой указало, что согласно представленным годовым отчетам ответчиком не ведется работа по заготовке семян и выращиванию собственного посадочного материала в целях осуществления ежегодной посадки лесных культур. Кроме того, не разработаны и не представлены для утверждения проект мероприятий по противопожарной профилактике и обустройству лесов, оперативный план мероприятий по подготовке к пожароопасному периоду, план проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, план проведения лесопатологических обследований. Таким образом, не исполняются условия договора, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка. На основании изложенного Министерство предложило расторгнуть договор, о чем сообщить до 25.02.2010.

Указанная претензия получена ООО "ЛЗК "Башлеспром" 13.02.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, л. д. 90).

Письмом от 02.03.2010 N 124 (т. 1, л. д. 91-93) ООО "ЛЗК "Башлеспром" отказалось от добровольного расторжения договора с обоснованием своей позиции, указав при этом, что ООО "ЛЗК "Башлеспром" как арендатор законодательства по использованию лесов, лесной регламент, договор аренды лесного участка, проект освоения лесов не нарушал и считает, что у Министерства нет правовых оснований требовать досрочного расторжения договора аренды от 16.06.2008. Ответчик также указал, что ООО "ЛЗК "Башлеспром" планомерно осуществляет обязательные мероприятия, предшествующие работам по заготовке древесины. При этом регулярно вносит арендную плату в полном объеме с момента государственной регистрации договора. Кроме того, в указанном письме ООО "ЛЗК "Башлеспром" сослалось на то обстоятельство, что проект освоения лесов Министерством одобрен только 09.04.2009, а лесная декларация в 2009 г. не подавалась из-за возникшей конфликтной ситуации между сторонами.

28 апреля 2010 г. Министерство вновь направило претензию N 08/2091 (т. 1, л. д. 13), в которой вновь указало, что ООО "ЛЗК "Башлеспром" не выполняется проект освоения лесов, который был утвержден более одного года назад приказом Минлесхоза Республики Башкортостан от 10.03.2009 N 68-ОД. Министерство в претензии указало, что согласно представленным ООО "ЛЗК "Башлеспром" отчетам за 2009 г. и за первый квартал 2010 г. ежегодные объемы противопожарных, санитарно-оздоровительных и лесовосстановительных мероприятий, предусмотренные проектом освоения лесов, не выполнены. Невыполнение указанных мероприятий является основанием для расторжения договора аренды лесного участка. В связи с указанным Министерство вновь предложило расторгнуть договор аренды в добровольном порядке в связи с нарушением условий договора.

В материалах дела имеются доказательства получения указанной претензии ответчиком 07.05.2010.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

17 июня 2010 г. Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Имея в виду, что истцом в адрес ответчика было направлено последовательно две претензии, при этом в первой претензии имелись указания на допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о допущенных нарушениях ответчик был уведомлен первой претензией и у него имелась возможность устранить данные нарушения до направления второй претензии, содержащей предложение расторгнуть договор аренды.

Следовательно, Министерством соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения по существу спора.

Проанализировав содержание указанных претензий, принимая во внимание изложенную ранее норму части третьей ст. 619 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве документа, в котором арендатору было указано на наличие нарушений договора аренды и необходимость их устранения, может быть расценена первая претензия от 09.02.2010. Вторая претензия от 28.04.2010 содержала констатацию факта нарушений арендатором условий договора аренды и предложение расторгнуть договор аренды, конкретные нарушения, допущенные ответчиком, в претензии не указаны.

При этом претензия от 09.02.2010 содержала сведения о нарушении ответчиком условий договора аренды в 2009 г.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции с учетом того, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом в полной мере по отношениям сторон в рамках исполнения договора аренды в период 2009 г., приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора могут рассматриваться правоотношения сторон договора аренды именно в 2009 г.

Как указано выше, о положительном заключении по проекту освоения лесов ответчику было сообщено письмом от 09.04.2009. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик смог приступить к исполнению проекта освоения лесов только с 10.04.2009.

Следовательно, с учетом того, что в проекте освоения лесов указаны годовые объемы и годовые сроки проведения предусмотренных мероприятий, вывод о неисполнении ответчиком проекта освоения лесов Министерство могло сделать не ранее апреля 2010 г. Соответственно, такой вывод по итогам 2009 г. Министерством не мог быть сделан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные Министерством в суде апелляционной инстанции дополнительные документы (отчеты за 2010 г.) не могут являться доказательством того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды от 16.06.2008.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исследовал существенность нарушений договора аренды, допущенных арендатором, в то время как основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями была норма подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2).

Пунктом 17 договора аренды предусмотрено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора. Между тем, в договоре аренды не указаны конкретные нарушения, влекущие возможность расторжения договора в порядке подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ (например, однократное невнесение арендной платы в установленный срок (в отличие от п. 3 ст. 619 ГК РФ) и т. п.).

Обязанности арендатора в п. 11 договора изложены в общем виде.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенная норма п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также положения 17 договора аренды не исключают необходимости оценки судом существенности нарушений, допущенных арендатором при исполнении договора, при рассмотрении требования арендодателя о расторжении договора.

В рассматриваемой ситуации истец в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не доказал, что ответчиком в 2009 г. допущены существенные нарушения требований лесного законодательства и договора аренды.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время ответчик продолжает проводить мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-10828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Г.Н.Богдановская