г. Владивосток |
|
11 августа 2011 г. |
Дело N А51-6135/2011 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гидроэкс"
апелляционное производство N 05АП-5465/2011
на определение от 09.06.2011
по делу N А51-6135/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района
к ООО "Гидроэкс"
о расторжении муниципального контракта, взыскании,
встречный иск ООО "Гидроэкс"
к Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района
о взыскании 162 236 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-6135/2011 с апелляционной жалобой ООО "Гидроэкс" на определение от 09.06.2011 по делу N А51-6135/2011 Арбитражного суда Приморского края.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Гидроэкс" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "Гидроэкс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с поздним получением обжалуемого определения суда, поскольку обжалуемый судебный акт был несвоевременно направлен судом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно определению о возвращении встречного искового заявления от 09 июня 2011 года представитель и директор ООО "Гидроэкс" присутствовали при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, следовательно с этого момента Общество узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Копия решения от 09 июня 2011 года направлена лицам, участвующим в деле, 14 июня 2011 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение размещено на сайте суда. Таким образом, довод Общества о несвоевременном направлении судом копии обжалуемого определения суда отклоняется, как несоответствующим материалам дела.
То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт поздно получен Обществом, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Учитывая, что представитель и директор ООО "Гидроэкс" присутствовали в судебном заседании 09 июня 2011 года и располагали информацией о вынесенном судебном акте, арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении ходатайства ООО "Гидроэкс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Гидроэкс" с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председатель первого судебного состава |
Л.Ю. Ротко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-6135/2011
Истец: Администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района
Ответчик: ООО "Гидроэкс"
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5464/11
11.08.2011 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5465/11
20.07.2011 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4940/11
17.06.2011 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-6135/11