Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6995/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6995/2011 Дело N А76-16740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 19.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - Топорищев В.Ю. (доверенность от 25.03.2011);

акционеров закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - Хотенцов Л.В. (решение Общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" от 30.09.2010 N 22).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "ПТК", должник) Васильев Сергей Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008, N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и ипотеки N ДИ2-733000/2008/0072 от 19.06.2008, N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк, ответчик) и применении последствий недействительности сделок путем прекращения ипотеки и признания подлежащими погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости (л. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий требование о применении последствий недействительности сделок не поддержал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 (резолютивная часть объявлена 14.06.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Заключенные между должником и Банком договор поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008, договор поручительства N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, договор об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008, договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 признаны недействительными.

С указанным судебным актом не согласился Банк и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в нарушение положений п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании сделок недействительными не указано точного места нахождения заявителя, следовательно, такое заявление подлежало оставлению без движения. В нарушение требований процессуального законодательства заявление конкурсного управляющего было принято и рассмотрено. Кроме того, заявление подано от должника, тогда как в соответствии с положениями ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на подачу заявления о признании сделки недействительной предоставлено только конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий к участию в деле привлечен не был. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должник сделку с заинтересованным лицом - ЗАО "Металлургмонтаж" не заключал, а Банк заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в связи с чем спорные договоры не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Судом необоснованно применен к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку положения о заинтересованности не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа и к сделкам, в которой заинтересованы все акционеры общества. Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками должнику или кредиторам были причинены убытки. Также Банк ссылается на отсутствие у должника убытков в связи с тем, что в силу ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю и залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного обязательства. Доказательств невозможности погашения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, сторонами дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным. Указывает на неправильное толкование Банком норм материального права. Довод о том, что заявление о признании сделок недействительными подано должником, а не конкурсным управляющим, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как заявление подано на специальном бланке арбитражного управляющего, а должник указан как лицо, участвующее в деле. Заявление подписано конкурсным управляющим от своего имени. Доводы Банка противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14995/10 от 22.03.2011 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении довода об отсутствии убытков у должника и кредиторов поясняет, что признание требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника увеличит размер требований кредиторов, превысит стоимость активов должника, в связи с чем требования иных кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме. Размер убытков должника соответствует сумме обязательств перед Банком. Оспариваемые сделки являются для должника безвозмездными и заведомо убыточными. Вместе с тем, при оспаривании сделки в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не требуется доказывать убытки, факт причинения убытков презюмируется. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Силика" представило мнение по доводам апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель акционеров должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2008 между ЗАО "ПТК" и Банком в обеспечение обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" перед Банком по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 31 500 000 руб. (т. 1, л. 9-25) был заключен договор поручительства N ДП2-733000/2008/00059 (т. 1, л. 43-51).

19.06.2008 в обеспечение обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" перед Банком по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 95 300 000 руб. (т. 1, л. 26-42) между должником и Банком был заключен договор поручительства N ДП2-733000/2008/00072 (т. 1, л. 52-60).

19.06.2008 между ЗАО "ПТК" и Банком был заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 (т. 1, л. 61-68), который обеспечивал обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" перед Банком по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 95 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А площадью 2559,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59. Этаж 1. Литер: А2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1.

19.06.2008 между ЗАО "ПТК" и Банком был заключен договор об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ2-733000/2008/00059 (т. 1, л. 69-77), который обеспечивал обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" перед ОАО "Банк "ВТБ" по кредитному соглашению КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 31 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку: нежилое помещение, площадь: общая 1775 кв.м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; нежилое помещение, площадь: общая 1762,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3. Этаж 1. Этажность здания: 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014б45:1022/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы. Площадь: 41254 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308.

В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "ПТК" обязался отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Металлургмонтаж" за исполнение последним всех обязательств заёмщика по кредитным соглашениям N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008, N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008, включая уплату процентов за пользование кредитами, неустойку, возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 в отношении должника - ЗАО "ПТК" введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства и ипотеки, заключенные должником с Банком, являются сделками с заинтересованностью, руководствуясь положениями п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 81 Закона об акционерных обществах, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 этой статьи) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику. В частности, таковыми являются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе залог и поручительство), в которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. ХI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является, в том числе выгодоприобретателем в сделке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "Металлургмонтаж" являлось акционером должника и владело обыкновенными именными акциями должника в количестве 12 штук (75% от общего количества голосующих акций), Мальцев Виталий Николаевич (далее - Мальцев В.Н.) владел обыкновенными именными акциями должника в количестве 4 штуки (25% от общего количества голосующих акций) (т. 2, л. 125-132).

Кроме того, Мальцев В.Н. владел 100% обыкновенных именных акций ЗАО "Металлургмонтаж" и на момент совершения сделок являлся генеральным директором должника и генеральным директором ЗАО "Металлургмонтаж" (т. 2, л. 23, 24, 37-52).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Металлургмонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Металлургмонтаж" является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, так как эти договоры обеспечивали обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" (заемщика) по кредитным соглашениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как положения о заинтересованности не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа и к сделкам, в которой заинтересованы все акционеры общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения главы XI указанного Закона не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа; к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Статей 103 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного на обжалование сделки, совершенной с заинтересованным лицом. С учетом понятий, изложенных в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, судом лишь установлен факт совершения должником сделки с заинтересованностью. Особенности рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок с заинтересованностью при заинтересованности в совершении сделки всех акционеров или при наличии одного акционера в обществе, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, Законом о банкротстве не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор должником с ЗАО "Металлургмонтаж" не заключался, а Банк не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом правомерно квалифицированы оспариваемые договоры как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которых не требует установления заинтересованности в них Банка по отношению к поручителю для целей применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд, признав сделки недействительными, правильно применил нормы права, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14995/10.

Доводы Банка об отсутствии у должника убытков и недоказанности недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению.

Положения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве к числу условий для признания спорной сделки недействительной помимо факта ее совершения с заинтересованным лицом относят причинение должнику убытков или возможность их причинения.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом обоснованно указано на то, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму кредита. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доказательства заявления Банком в рамках дела о банкротстве должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 250 466 613 руб. 61 коп. вследствие неисполнения ЗАО "Металлургмонтаж" обязанности возвратить сумму заемных денежных средств.

Учитывая наличие у должника иных кредитов и тот факт, что все имущество должника находится в залоге у Банка, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки способны повлечь причинение должнику убытков, является обоснованным.

Доводы Банка о нарушении судом норм процессуального права, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно, в нарушение положений п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в заявлении о признании сделок недействительными точного места нахождения заявителя, заявление конкурсного управляющего не было оставлению без движения, а принято к рассмотрению.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать, в том числе, наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Указание в заявлении сведений о месте нахождения заявителя необходимо в целях надлежащего уведомления последнего судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Заявление конкурсного управляющего содержит почтовый адрес, по которому судом направляется почтовая корреспонденция. Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя должника и обязан обеспечивать получение корреспонденции по указанному им адресу, указание в заявлении местонахождения должника является достаточным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление в нарушение требований ст. 103 Закона о банкротстве подано от должника, при этом конкурсный управляющий к участию в деле привлечен не был, не основана на фактических обстоятельствах дела. Заявление подано конкурсным управляющим на личном бланке и подписано от его имени. При этом должник поименован в качестве лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, доводы Банка не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобе, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета 6000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 0274 от 24.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова