Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6276/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6276/2011 Дело N А07-15573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-15573/2010 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - Давлетов Ф.Ш. (директор), Кравцов Е.Г. (доверенность от 07.08.2011),

Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан - Шаркаева Р.А. (доверенность от 05.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Мишкинская дорожно-строительная передвижная строительная колонна" - Ибрагимова Т.С. (доверенность от 17.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик 1), Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, ответчик 2), об обязании возвратить из незаконного владения следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, с. Мишкино, ул. Пионерская, 93б:

1. Бригадный дом, 1975 г.п.

2. Сварочный цех, 1975 г.п.

3. Материальный склад, 1981 г.п.

4. Автогараж на 10 автомашин, 1977 г.п.

5. Автостоянка, 1975 г.п.

6. Асфальтобетонная установка ДС-597, 1975 г.п.

7. Склад, 1985 г.п.

8. Здание (проходная), 1987 г.п.

9. Гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 г.п.

10. Пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988 г.п.

11. Административное здание на 50 мест, 1991 г.п.

12. Водонапорная башня, 1990 г.п.

13. Емкость 25 куб. м, 1990 г.п.

14. Бурение скважин, 1990 г.п.

15. Емкость 50 куб. м, 1998 г.п.

16. Емкость 10 куб. м, 1998 г.п.

17. Емкость 5 куб. м, 1998 г.п.

18. Подземный газопровод высокого давления, 2000 г.п. (с учётом определения суда о привлечении второго ответчика).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010, 07.12.2010, 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мишкинская дорожно-строительная передвижная строительная колонна" (далее - ООО "Мишкинская ДСПМК"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 30-31)

Решением суда от 06.05.2011 (резолютивная часть от 05.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 35-41).

В апелляционной жалобе ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличия права собственности на спорное имущество, а также о недоказанности факта создания либо приобретения имущества истцом, противоречит материалам дела. Суд при этом не учёл, что ЗАО "Башкирагропромдорстрой" было создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также Положением "Об акционерных обществах", утверждённым Советом Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601. Устав общества был утверждён 14.07.1992, при этом в собственность объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" приняты основные фонды, в том числе те, которые находились на балансе структурных подразделений, в силу выкупа данного имущества. Суд также не принял во внимание сведения о балансовой принадлежности имущества, переданного из ДСПМК "Мишкинская" в уставный капитал ЗАО "Башкирагропромдорстрой" по учредительному договору от 03.04.1992, в котором содержится перечень имущества, включая спорное, доказательств обратной передачи из уставного капитала истца в собственность ООО "Мишкинская ДСПМК" спорного имущества не имеется, впоследствии имущество передавалось ООО "Мишкинская ДСПМК" в аренду. Судом при этом не дана оценка справке директора ДООО ДСПМК "Мишкинская" о состоянии основных средств общества на 01.07.2006. Отсутствие у ДООО ДСПМК "Мишкинская" в бухгалтерском балансе сведений об аренде имущества на 01.01.2007 объясняется тем, что на указанную дату договор аренды был расторгнут, в связи с чем суд дал неверную оценку данному документу. Вместе с тем, судом не дана оценка данному документу на предмет того, что на 01.01.2007 собственных основных средств общества всего на 81 000 руб. (жилая квартира), тогда как бухгалтерские балансы истца свидетельствуют о наличии спорного имущества на балансе истца. Таким образом, является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств внесения спорного имущества в уставный капитал истца, а указанные документы подтверждают возникновение у правопредшественников истца права собственности на имущество, полученное в порядке приватизации.

Находит неверным вывод суда о добросовестности ответчиков, так как имущество выбыло из владения истца против его воли, поскольку никаких сделок, направленных на его отчуждение истец не совершал, в связи с чем обстоятельство добросовестности не имеет правового значения. Кроме того, ранее директором ДООО "ДСПМК Мишкинская" являлась Карякина Л.Г., которая, выставляя имущество на торги, знала об отсутствии у общества права собственности. Карякина Л.Г. после увольнения с должности директора ООО "Мишкинская ДСПМК" незаконно заключала договоры купли-продажи спорного имущества, являясь также директором организации-покупателя, уголовное дело в отношении Карякиной Л.Г. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Судом данным обстоятельствам оценка не дана.

Ссылается также на то, что судом не исследовался вопрос о нахождении имущества у ответчика 1, тогда как ответчик 2 подтвердил факт нахождения имущества в муниципальной казне, что согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Апеллянт ссылается также на допущенные судом нарушения норм процессуального права (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в решении суда содержится ссылка на протокол допроса Жаринова А.Ю., заместителя генерального директора ЗАО "Башкирагропромдорстрой", однако данный протокол допроса судом не исследовался, а Жаринов А.Ю. заместителем генерального директора ЗАО "Башкирагропромдорстрой" никогда не являлся.

Указывает также на необоснованное включение в решение суда указания на изъятие Давлетовым Ф.Ш. чистых листов с подписями Карякиной Л.Г. и печатями, с использованием которых в дальнейшем якобы были подготовлены договоры аренды, а также на то, что все налоги на спорное имущество с момента ввода его в эксплуатацию до окончания процедуры банкротства ДООО ДСПМК "Мишкинское" уплачивались данным обществом и его правопредшественниками, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству не представлено.

ООО "Дорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Дорстрой", МЗИО РБ и Управления Росимущества не явились.

С учетом мнения истца, ответчика 2 и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Мишкинская ДСПМК" в письменных пояснениях поддержал правовую позицию истца по делу, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель Администрации считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правления "Росколхозстройобъединение" N 19/38 от 26.01.1976 "О мерах по развитию дорожного строительства в колхозах Башкирской АССР" в составе Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций был создан Башкирский республиканский дорожно-строительный трест "Дорспецстрой".

Приказом Госагропрома РСФСР от 15.08.1986 Башкирский республиканский дорожно-строительный трест "Дорспецстрой" был переименован в Башкирский республиканский дорожно строительный трест "Агропромдорстрой".

Государственное материально-техническое снабжение треста "Агропромдорстрой" осуществлялось Главснабсбытом РСФСР через Совмин Башкирской АССР в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР N 242 от 17.03.1966 "О порядке планирования, распределения и реализации материальных ресурсов в РСФСР" (т. 1 л.д. 80).

25.02.1988 на заседании Совета Башкирского республиканского дорожно-строительного треста "Агропромдорстрой", в связи с введением в действие с 01.01.1988 Закона СССР "О Государственном предприятии (объединении)" принято решение о включении в состав треста как структурные единицы без прав юридического лица имеющихся к тому времени в составе треста 11 ДСПМК и 2 ХДСУ, в том числе и Мишкинская ДСПМК (Протокол N 2 заседания хозяйственного Совета треста "Агропромдорстрой" от 25.02.1988) (т. 1 л.д. 38-39).

09.10.1990 конференцией трудового коллектива треста "Агропромдорстрой" принят Устав объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" (т. 1 л.д. 42).

Приказом Российского производственного объединения по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" N 182 от 17.10.1990 объединение "Башкирагропромдорстрой" с 01.10.1990 переведено на аренду (т. 1 л.д. 21).

Решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Уфы N 21/635 от 28.11.1990 зарегистрирован Устав Объединения Арендаторов "Башкирагропромдорстрой". Согласно указанного решения Исполкома, объединение арендаторов "Башкирагропромдорстрой" является правопреемником проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения "Башкирагропромдорстрой" (т. 4 л.д. 72-73).

01.10.1990 между Российским производственным объединением по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" (арендодатель) и проектно-промышленно-строительно-ремонтным объединением "Башкирагропромдорстрой" (арендатор) на основании протокола конференции трудового коллектива объединения "Башкирагропромдорстрой" от 09.10.1990 был заключен договор аренды основных фондов, оборотных средств, материальных ценностей и другого имущества, находящегося на балансе объединения "Башкирагропромдорстрой" по состоянию на 01.10.1990. Срок действия договора - с 01.10.1990 по 31.12.1995 (т. 3 л.д. 126-129).

Согласно п. 1.8 указанного договора аренды арендатор имеет право выкупать арендованное имущество.

Путём преобразования Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" в акционерное общество было создано ЗАО "Башкирагропромдорстрой", ЗАО "Башкирагропромдорстрой" зарегистрировано постановлением Администрации Октябрьского района г. Уфы от 14.07.1992 N 132 (т. 4 л.д. 96-113)

Из обстоятельств дела также следует, что спорное имущество было внесено в конкурсную массу при банкротстве ДООО ДСПМК "Мишкинская", 30.10.2008 были назначены торги по продаже имущества ДООО ДСПМК "Мишкинская". По результатам аукциона победителем признано межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (т. 3 л.д. 10-11).

По результатам аукциона с победителем были заключены договоры купли-продажи на каждое недвижимое имущество отдельно, всего 9 договоров купли-продажи от 30.10.2008. 31.12.2008 все недвижимое имущество было принято по акту приема-передачи от конкурсного управляющего Латыпова P.M. директором межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Шахмадеевым В.А. (т. 3 л.д. 17-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 завершено конкурсное производство в отношении ДООО ДСПМК "Мишкинская". 21.08.2009 МРИ ФНС N 35 по РБ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации на основании решения суда (т. 3 л.д. 48-50).

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу в силу его приобретения в порядке приватизации, и данное имущество находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Так, истцом не подтверждено обстоятельство наличия права собственности на истребуемое имущество, не доказан факт создания либо приобретения имущества истцом, не доказан факт нахождения имущества во владении общества "Дорстрой".

Судом, кроме того, установлено, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи, заключенному по результатам публичных торгов, имущество передано покупателю и оплачено им, в силу чего данное лицо является добросовестным приобретателем имущества, что исключает возможность его истребования.

Апелляционная коллегия считает, что в исковых требованиях отказано правомерно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Апелляционная коллегия считает не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на следующие объекты:

1. Бригадный дом, 1975 г.п.

2. Материальный склад, 1981 г.п.

3. Автогараж на 10 автомашин, 1977 г.п.

4. Автостоянка, 1975 г.п.

5. Асфальтобетонная установка ДС-597, 1975 г.п.

6. Склад, 1985 г.п.

7. Здание (проходная), 1987 г.п.

8. Гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 г.п.

9. Пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988

10. Административное здание на 50 мест, 1991 г.п.

11. Водонапорная башня, 1990 г.п.

12. Емкость 25 куб. м., 1990 г.п.

13. Бурение скважин, 1990 г.п.

14. Сварочный цех, 1975

Как следует из материалов дела, Постановлением Правления "Росколхозстройобъединение" N 19/38 от 26.01.1976 "О меpax по развитию дорожного строительства в колхозах Башкирской АССР" в составе Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций был создан Башкирский республиканский дорожно-строительный трест "Дорспецстрой".

Приказом Госагропрома РСФСР от 15.08.1986 Башкирский республиканский дорожно-строительный трест "Дорспецстрой" был переименован в Башкирский республиканский дорожно-строительный трест "Агропромдорстрой".

25.02.1988 на заседании Совета Башкирского республиканского дорожно-строительного треста "Агропромдорстрой", в связи с введением в действие с 01.01.1988 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" принято решение о включении в состав треста как структурных единиц без прав юридического лица, имеющихся к тому времени в составе треста 11 ДСПМК и 2 ХДСУ, в том числе и Мишкинская ДСПМК (протокол N 2 заседания хозяйственного Совета треста "Агропромдорстрой" от 25.02.1988, т. 1 л.д. 38).

Приказом Российского производственного объединения по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" N 182 от 17.10.1990 указанное предприятие с 01.10.1990 переведено на аренду (т. 1 л.д. 21).

Решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Уфы N 21/635 от 28.11.1990 зарегистрирован Устав объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" (т. 4 л.д. 72).

Согласно пункта 2 указанного решения Исполкома, объединение арендаторов "Башкирагропромдорстрой" является правопреемником проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения "Башкирагропромдорстрой" (ППСРО "БАПДС").

Постановлением N 76 от 11.09.1990 Государственного агропромышленного комитета РСФСР (т. 1 л.д. 40) Российскому производственному объединению по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" делегировано осуществление права распоряжения собственность входящих в него объединений и трестов.

01.10.1990 между Российским производственным объединением по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" (арендодатель) и трудовым коллективом кооперативно-государственного проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения "Башкирагропромдорстрой" (ППСРО "БАПДС") (арендатор) на основании протокола конференции трудового коллектива объединения "Башкирагропромдорстрой" от 09.10.1990 был заключен договор аренды основных фондов, оборотных средств, материальных ценностей и другого имущества, находящегося на балансе объединения "Башкирагропромдорстрой" по состоянию на 01.10.1990 (т. 1 л.д. 74).

Срок действия договора - с 01.10.1990 по 31.12.1995.

Согласно п. 1.8 договора аренды, арендатор имеет право выкупать арендованное имущество.

Совместным решением Российского производственного объединения по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" и Башкирского объединения арендаторов по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Башкирагропромдорстрой" от 15.05.1992 (т. 4 л.д. 78) решено прекратить договорные отношения по договору аренды от 01.10.1990 и согласиться с переводом объединения "Башкирагропромдорстрой" с кооперативной собственностью в акционерное общество закрытого типа.

Решение о создании закрытого акционерного общества закрытого типа "Башкирагропромдорстрой", которое является правопреемником объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой", было принято 03.04.1992, что подтверждается учредительным договором (т. 4 л.д. 89).

На основании акта приёма-передачи в собственность основных производственных средств от 15.05.1992 (т. 4 л.д. 79) объединение арендаторов "Башкирагропромдорстрой" (арендатор) приняло в собственность от Российского производственного объединения по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" (арендодателя) основные фонды согласно перечню. Основанием передачи имущества в собственность объединения арендаторов является полный расчёт по арендной плате согласно п. 1 и п. 6 договора аренды от 01.10.1990.

Из перечня, приложенного к названному акту, усматривается, что в собственность объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" переданы в том числе названные выше 14 объектов как имущество Мишкинского ДСПМК.

Устав акционерного общества закрытого типа "Башкирагропромдорстрой" зарегистрирован 14.07.1992 (т. 4 л.д. 96), из которого следует, что АОЗТ "Башкирагропромдорстрой" является правопреемником объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" (пункт 2 Устава).

Новая редакция устава закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" утверждена в связи с требованиями Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 (т. 1 л.д. 98).

Из материалов дела следует, что ряд объектов были приняты в эксплуатацию на основании актов приёмки государственной приёмочной комиссии:

1. Автостоянка, 1975 г.п. акт от 21.01.1987 (т. 1 л.д. 48).

2. Гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 г.п. - акт от 05.06.1987 (т. 4 л.д. 87);

3. Пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988 г.п. - акт от 02.09.1988 (т. 4 л.д. 9);

4. Административное здание на 50 мест, 1991 г.п. - акт от 25.09.1001 (т. 4 л.д. 11).

Заказчиком строительства, как следует из актов, является ДСПМК "Мишкинская". Вместе с тем, в материалах дела имеется факт оплаты строительства истцом (т. 2 л.д. 73-76), что позволяет суду сделать вывод о том, что указанное имущество возведено силами и за счёт средств истца, принимая во внимание, что ДСПМК "Мишкинская" ранее входила как структурное подразделение без прав юридического лица в трест "Агропромдорстрой" (т. 1 л.д. 23, т. 1 л.д. 38), который, как ранее установлено судом, свою очередь являлся правопредшественником истца.

Ряд объектов (бригадный дом, 1975 г.п., материальный склад, 1981 г.п., автогараж на 10 автомашин, 1977 г.п.) были переданы Мишкинской ДСПМК от Бураевской ДПМК (т. 2 л.д. 144).

В материалах дела также имеются инвентарные карточки на все 14 вышеупомянутые объекты недвижимости (т. 2 л.д. 62-68), подтверждающие, что правопредшественники ЗАО "Башкирагропромдорстрой" приобрели спорное имущество с последующей передачей его на баланс Мишкинской ДСПМК.

То обстоятельство, что часть имущества была учтена также в бухгалтерских документах Мишкинской ДСПМК (т. 4 л.д. 1-8) не опровергает выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание, что данное имущество передавалось в аренду истцом Мишкинскому ДСПМК, а также его превопреемникам.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правопредшественниками истца названные выше 14 объектов были приобретены на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств внесения данных объектов в уставный капитал создаваемого акционерного общества закрытого типа "Башкирагропромдорстрой" не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 284 от 16.12.1986 Мишкинский хозрасчётный дорожно-строительный участок переименован в дорожно-строительную передвижную механизированную колонну (т. 1 л.д. 22).

Приказом Государственного агропромышленного комитета РСФСР от ноября 1988 (т. 4 л.д. 65) предписано организовать предприятия и организации Росагропромдорстроя согласно приложению N 1. В приложении N 1 к названному приказу указан перечень организаций, подчинённых производственному объединению по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой", в том числе дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Мишкинская" (т. 4 л.д. 67).

Как ранее установлено судом, на основании выкупа арендованного имущества в соответствии с п. 1 и п. 6 договора аренды от 01.10.1990, правопредшественником истца были приобретены в собственность вышепоименованные 14 объектов, относящиеся к имуществу Мишкинского ДСПМК (т. 4 л.д. 79).

На основании учредительного договора от 03.04.1992 (т. 4 л.д. 89) принято решение о создании закрытого акционерного общества закрытого типа "Башкирагропромдорстрой", которое является правопреемником объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой".

Имущество создаваемого общества формировалось за счёт взносов его учредителей, которым, как следует из учредительного договора, являлось также ДСПМК "Мишкинская".

Названные 14 объектов состояли на балансе Мишкинского ДСПМК по состоянию на 01.10.1990 (т. 2 л.д. 89).

В приложении к учредительному договору содержатся сведения о балансовой стоимости имущества, переданного из ДСПМК "Мишкинская" в уставной капитал закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" по учредительному договору от 03.04.1992 (т. 4 л.д. 115), среди которого имеются также объекты:

1. Бригадный дом, 1975 г.п.

2. Материальный склад, 1981 г.п.

3. Автогараж на 10 автомашин, 1977 г.п.

4. Автостоянка, 1975 г.п.

5. Асфальтобетонная установка ДС-597, 1975 г.п.

6. Склад, 1985 г.п.

7. Здание (проходная), 1987 г.п.

8. Гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 г.п.

9. Пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988

10. Административное здание на 50 мест, 1991 г.п.

11. Водонапорная башня, 1990 г.п.

12. Емкость 25 куб.м, 1990 г.п.

13. Бурение скважин, 1990 г.п.

14. Сварочный цех, 1975 г.п.

Указанные объекты были поставлены на баланс правопредшественника истца, что следует из расшифровки баланса по состоянию на 01.01.1993 (т. 4 л.д. 117, 120).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт наличия у истца права собственности на вышеупомянутые 14 объектов, соответствующий довод апелляционной жалобы принимается.

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает из представленных в дело доказательств возникновения прав истца на иные объекты, истребуемые у ответчиков, а именно:

1. Емкость 50 куб.м, 1998 г.п.

2. Емкость 10 куб.м, 1998 г.п.

3. Емкость 5 куб.м, 1998 г.п.

4. Подземный газопровод высокого давления, 2000 г.п.

Доказательств создания данных объектов силами и за счёт истца в материалах дела не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для возникновения права истца на спорные объекты (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Акты приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2 л.д. 129-132) не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать заявленный к истребованию у ответчиков объект и объекты, поименованные в актах.

Платёжное поручение N 387 от 15.11.2000 (т. 2 л.д. 72) с указанием назначения платежа "на приобретение газового оборудования" не принимается судом по тем же основаниям.

Суд также отмечает, что подземный газопровод высокого давления, как следует из п.п. 1-4 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", относится к линейным сооружениям, то есть к объектам недвижимости, ввиду чего права на него, созданного, по утверждению истца, в 2000 году, подлежат государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ), доказательств чего суду не представлено.

Сам по себе факт бухгалтерского учёта данных объектов (т. 2 л.д. 69-71) не даёт правовых оснований для приобретения прав на них.

При таких обстоятельствах, в данной части права истца на имущество не подтверждены надлежащими доказательствами, что исходя из требований ст. 301 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также отмечает, что в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт нахождения данных объектов во владении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" либо Администрации района.

Доказательств приобретения данных объектов по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, доказательств передачи объектов во владение ответчиков суду не представлено.

Из материалов проведённого в порядке конкурсного производства ДООО ДСПМК "Мишкинская" аукциона (т. 3 л.д. 10-43) не следует, что данные объекты были приобретены покупателем на торгах. Кроме того, приобретателем объектов, проданных на торгах, являлось межмуниципальное общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой".

Доказательств передачи названных объектов в муниципальную казну также не имеется, в акте приёма-передачи имущества от 31.12.2009 от межмуниципального общества "Дорстрой" (т. 2 л.д. 20-21) данные объекты также не поименованы.

Иных доказательств нахождения четырёх названных объектов во владении ответчиков в суд не представлены.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционной коллегией в отношении иных объектов, право на которые истцом подтверждено: материальный склад, 1981 г.п., автостоянка, 1975 г.п., асфальтобетонная установка ДС-597, 1975 г.п., водонапорная башня, 1990 г.п., емкость 25 куб.м, 1190 г.п., бурение скважин, 1990 г.п.

Доказательств передачи данных объектов во владение ответчиков в материалах дела также не имеется с учётом ранее изложенного судом исследования представленных в дело доказательств.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества: материальный склад, 1981 г.п., автостоянка, 1975 г.п., асфальтобетонная установка ДС-597, 1975 г.п., водонапорная башня, 1990 г.п., емкость 25 куб.м, 1990 г.п., бурение скважин, 1990 г.п., емкость 50 куб.м., 1998 г.п., емкость 10 куб.м, 1998 г.п., емкость 5 куб.м, 1998 г.п., подземный газопровод высокого давления, 2000 г.п., - следует отказать.

В отношении иных объектов: бригадный дом, 1975 г.п., автогараж на 10 автомашин, 1977 г.п., склад, 1985 г.п., здание (проходная), 1987 г.п., гараж с профилакторием на 10 автомашин, 1987 г.п., пристрой к гаражу на 10 автомашин, 1988, административное здание на 50 мест, 1991 г.п., сварочный цех, 1975 г.п. - суд апелляционной инстанции находит установленным обстоятельство нахождения имущества во владении Администрации района, в силу того, что указанное имущество было приобретено на торгах межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (т. 3 л.д. 10-43), и впоследствии передано в муниципальную казну района на основании договора N 7 от 31.12.2009 (т. 2 л.д. 19) и акта приёма-передачи (т. 2 л.л. 20-21).

Как ранее установлено судом, право собственности истца на указанные объекты подтверждено материалами дела.

Вместе с тем основания для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов настоящего дела следует, что Администрация района приобрела имущество, ранее приобретённое межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на торгах, в порядке ст. 57-58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 3 л.д. 57). Названное межмуниципальное общество ликвидировано 17.08.2010 (т. 1 л.д. 117).

Принимая во внимание, что межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" оплатило приобретённое имущество (л.д. 44-47), факт последующей передачи имущества в муниципальную казну при ликвидации общества не свидетельствует о безвозмездности приобретения имущества Администрацией района.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как ранее установлено судом, названные объекты приобретены межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на публичных торгах, проведённых в порядке реализации конкурсной массы ДООО ДСПМК "Мишкинская" (т. 2 л.д. 109, т. 3 л.д. 10-43).

Торги проводились в форме открытого аукциона, информация о котором была размещена в источнике информации, доступном для неопределённого круга лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2007 N 4640/07 (ч. 4 ст. 170 АПК РФ), поскольку покупатель располагал информацией о выставлении на торги имущества муниципальной собственности и приобрел это имущество на торгах возмездно, он обладает признаками добросовестного приобретателя, у которого не может быть истребовано имущество в порядке, предусмотренном статьей 302 Кодекса.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, спорные объекты недвижимости был приобретены превопредшественником истца до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", ввиду чего соответствующая запись о праве в реестре отсутствовала. То обстоятельство, что право на данные объекты являлось ранее возникшим, следует из инвентарных карточек и инвентаризационных описей ООО "Мишкинская ДСПМК" (т. 3 л.д. 6-9, т. 4 л.д. 1-8), из которых следует год создания либо приобретения объекта.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего ДООО ДСПМК "Мишкинская" (т. 3 л.д. 118), спорные объекты были выставлены им на продажу, исходя из сведений о принадлежности данных объектов предприятию-должнику, представленных конкурсному управляющему органами управления ДООО ДСПМК "Мишкинская".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, в силу которых первоначальный приобретатель имущества - межмуниципальное общество "Дорстрой", и последний приобретатель имущества - Администрация района, должны были сомневаться в наличии у продавца имущества, выставленного на публичные торги, соответствующего вещного права на имущество.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, опровергающих добросовестность последнего приобретателя имущества - Администрации, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что о недобросовестности приобретателя свидетельствует факт одновременного исполнения обязанностей директора ДООО ДСПМК "Мишкинская" и МООО "Дорстрой" отклоняются, поскольку, спорное имущество приобретено на торгах межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в лице директора Шахмадеева В.А., а имущество выставлено на торги конкурсным управляющим ДООО ДСПМК "Мишкинская" Латыповым Р.М., данные лица и подписали договор купли-продажи (т. 3 л.д. 17-42). При этом Карякина Л.Г. отстранена от должности директора до проведения торгов (т. 1 л.д. 130).

Судом также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о выбытии имущества из его владения против его воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между истцом и ДООО ДСПМК "Мишкинская", а также ООО "Мишкдорремстрой" (правопреемник ООО "Мишкинская ДСПМК") систематически заключались договоры аренды спорного имущества (т. 1 л.д. 34, 135, т. 2 л.д. 39, 43), из чего следует, что истец выразил волю на передачу данных объектов во владение ДООО ДСПМК "Мишкинская".

Факт последующего отчуждения имущества арендатором при отсутствии на то правовых оснований не свидетельствует о выбытии имущества против воли собственника (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о выбытии имущества из владения истца против его воли не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка протоколу допроса Жаринова А.Ю., а также обстоятельствам прекращения уголовного дела в отношении Карякиной Л.Г. отклоняются как основанные на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта.

Как следует из ст. 170 АПК РФ решение суда включает в себя в том числе описательную часть, где содержится краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого решения суда следует, что названные обстоятельства изложены судом не в мотивировочной части судебного акта, при изложении правовых выводов, к которым пришёл суд на основании оценки доказательств по делу, а в описательной части - при изложении правовой позиции Администрации района.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Башкирагропромдорстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-15573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова