Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 15АП-8380/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4673/2011

12 августа 2011 г.

15АП-8380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Дубинин А.Е. паспорт; представитель Скляров Ю.А. по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика: директор Громаков С.В. паспорт; представитель Жадан Ю.Д. по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-4673/2011

по иску индивидуального предпринимателя Дубинина Александра Егоровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное"

о взыскании убытков и пени

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинин Александр Егорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное" (далее - общество) о взыскании 2252800 руб. убытков и 155690 руб. пени по договору подряда N 1 от 19.05.2010.

Решением суда от 16.06.2011 с общества в пользу предпринимателя взыскано 833 800 руб. убытков, 154207 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 833800 руб. в связи с непредоставлением полей для уборки основаны на положениях пункта 2.3 заключенного сторонами договора, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Требование о взыскании убытков в размере 1419000 руб. за простой техники отклонено судом как необоснованное, поскольку пунктом 4.1. договора предусмотрено право подрядчика требовать возмещения убытков только в случае, если простой техники подрядчик вызван отсутствием автотранспорта для отвоза с поля на ток и ГСМ, однако, такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали. Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с общества неустойки, суд установил, что истцом количество дней в периоде взыскания неустойки определено неверно. В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 154207 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверную правовую квалификацию договора подряда на проведение уборочных работ N 1 от 19.05.2010 г., поскольку предметом данного договора являлась деятельность по уборке урожая, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, следовательно, договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность оплаты заказчиком только фактически оказанных исполнителем услуг. Услуги подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при этом исполнитель обязан доказать состав убытков, предусмотренный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не представил доказательств невозможности исполнения им услуг по уборке оставшейся части урожая по вине заказчика. Также истцом не предоставлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение убытков или уменьшение их размера. Свидетельские показания Ткач А.В. и Пушкарева В.В. не могут являться доказательствами факта непредоставления исполнителю площадей для уборки урожая, поскольку указанные лица являются работниками истца и заинтересованными в исходе дела лицами. При этом судом не учтены показания свидетелей Подчередниченко С.В. и Ломинога С.В., подтвердивших невозможность уборки гороха и льна комбайнами истца по причине их технической неисправности. Площади гороха и льна были предварительно обработаны и готовы к уборке. В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств ответчик был вынужден в ущерб урожайности собственными силами произвести уборку урожая. Начало уборки льна ответчиком только 27.07.2010 г. (когда лен уже был перезревшим) подтверждает тот факт, что ответчик не намеревался убирать лен самостоятельно, и начал готовить свои комбайны к уборке только после отказа истца от исполнения договора в части уборки льна. Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание с него неустойки на основании пункта 4.4 договора, поскольку данный пункт распространяется только на случаи, связанные с несоблюдением срока возмещения убытков подрядчику, но не оплаты стоимости оказанных услуг. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 августа 2011 года до 09 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием директора и представителя ответчика, поддержавших правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор на проведение уборочных работ N 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить уборку зерновых в объеме 1180 га, но не менее данного объема; рапса в объеме 237 га, но не менее данного объема; льна в объеме 240 га, но не менее данного объема; гороха в объеме 400 га, но не менее данного объема, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2.2 договора сроки проведения работ устанавливаются с 23 июня по уборке ячменя и рапса, с 1-15 июля по уборке пшеницы, гороха, льна.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 2200 руб. за 1 га убранных зерновых, рапса, льна и гороха, общая сумма договора составляет 4525400 руб. Заказчик производит первоначальную предоплату подрядчику из расчета 30 % от общей суммы договора с момента подписания договора в течение 5 календарных дней, 20 % в день прибытия комбайнов в распоряжение заказчика, остальные 50 % пропорционально после каждых убранных 1000 га, с таким расчетом, чтобы к концу уборки был произведен окончательный расчет.

В силу п. 2.3 договора в случае уменьшения объема предоставляемых для уборки площадей, заказчик производит с подрядчиком расчет как за полный объем, согласованный в п. 1.1 договора.

Материалами дела подтверждается факт исполнения предпринимателем обязательства по уборке зерновых на площади 1678 га, то есть на меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора N 1 от 19.05.2010.

Результаты работ переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2010. Оплата произведена заказчиком в размере 3691600 руб. платежными поручениями N 288 от 09.06.2010 на сумму 500000 руб., N 301 от 16.06.2010 на сумму 300000 руб., N 363 от 05.07.2010 на сумму 300000 руб., N 407 от 19.07.2010 на сумму 200000 руб., N 470 от 11.08.2010 на сумму 1000000 руб., N 529 от 24.08.2010 на сумму 300000 руб., N 656 от 15.10.2010 на сумму 700000 руб., N 808 от 07.12.2010 на сумму 391600 руб.

Ссылаясь на непредоставление заказчиком полей для уборки урожая в установленном объеме, предприниматель на основании пунктов 2.3, 4.2 договора произвел расчет убытков на сумму 2252800 руб., неустойки на сумму 155690 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора на проведение уборочных работ N 1 от 19.05.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку отвечает признаку единства работы и результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку. Таким образом, отношения сторон договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, объем фактически выполненных предпринимателем работ составил 1678 га на сумму 3691600 руб., что подтверждается актом от 17.07.2010. Оплата фактически выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Обращаясь с иском, предприниматель указал на непредоставление заказчиком полей для уборки урожая в установленном объеме со ссылкой на условие пункта 2.3, которым стороны предусмотрели обязанность заказчика производить расчет с подрядчиком как за полный объем в случае уменьшения объема предоставляемых для уборки площадей. Между тем, такая формулировка пункта 2.3 договора противоречит норме статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации подрядчик наделен правом требования возмещения причиненных убытков, поскольку непредоставление заказчиком уборочных площадей применительно к договору подряда может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора при наличии тому соответствующих доказательств, в результате чего подрядчику предоставляются права, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом требование о взыскании стоимости работ, не выполненных в связи с непредоставлением уборочных площадей, по своей правовой природе является требованием о взыскании упущенной выгоды, доказывание которой осуществляется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая решение о возмещении истцу суммы упущенной выгоды в размере 833800 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта непредоставления заказчиком полей для уборки урожая в установленном договором объеме по причинам, не зависящим от подрядчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на показаниях свидетелей Ткач А.В. и Пушкарева В.В., являющихся работниками предпринимателя, подтвердивших факт непредоставления исполнителю площадей. Согласно пояснениям указанных свидетелей при начале работ по уборке льна система компьютера комбайна показала высокую влажность и отключила работу машины, потому что лен был зеленый, то есть не подготовленный к уборке, в связи с чем агрономы общества отложили уборку льна на 5 дней, после чего отказались предоставить поля для уборки.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт недопуска комбайнов предпринимателя к уборке урожая на полях общества, свидетельские показания граждан Ткач А.В. и Пушкарева В.В. документально не подтверждены.

Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что предприниматель своевременно обратился к обществу с требованием о передаче полей в договором объеме и обществом в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Акты простоя техники N 1 и N 2 от 22.07.2010 (т. 1, л.д. 35, 36) подписаны представителями предпринимателя в одностороннем порядке, а потому не могут свидетельствовать о простое техники подрядчика по причинам, зависящим от заказчика.

Имеющийся в материалах дела окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2010 г. (т. 1, л.д. 15) свидетельствует лишь о принятии ответчиком результата выполненных истцом работ по уборке урожая на площади 1678 га.; об отказе заказчика в предоставлении оставшейся площади для уборки данный акт не свидетельствует.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины общества в неполучении предпринимателем дохода, который он планировал получить в случае уборки всей предусмотренной договором площади полей, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что поля не были надлежащим образом подготовлены к уборке, лен был зеленый, в связи с чем комбайны предпринимателя не могли приступить своевременно к уборочным работам по вине общества, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязательств по договору ответчик произвел десикацию льна для ускорения его созревания к 17 июля - сроку, когда истец должен был приступить к его уборке согласно достигнутой сторонами договоренности. В материалах дела имеются доказательства закупки ответчиком химических препаратов для производства десикации льна (кредитный договор купли-продажи N РД 1-110210 от 11.02.2010 г., товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 154-162)), а также доказательства осуществления обработка льна десикантами (акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (т. 1, л.д. 148-153).

Согласно справке кафедры зоологии Южного федерального университета исх. N 187 от 03.06.2011 г. (т. 1, л.д. 147) десикация льна производится для подсушивания культурных и сорных растений; обработанные поля готовы к уборке через 5-8 дней после обработки.

В соответствии с актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (т. 1, л.д. 148-153), десикация льна на полях ответчика была осуществлена 10 и 11 июля 2010 г. Таким образом, лен должен был готов к уборке в интервале с 15 по 19 июля 2010 г.

Изложенное опровергает довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что лен был не готов к уборке, в результате чего комбайны ответчика не могли приступить к выполнению работ.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.

Таким образом, истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и, совершения с этой целью приготовлений.

Вместе с тем, истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм в связи с меньшим объемом предоставленных работ, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента окончания выполнения работ либо во время простоя техники он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией.

Таким образом, юридически значимые факты, подтверждающие наступление убытков по правилам статьи 15 Кодекса, истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 833800 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 419 000 руб. в связи с простоем техники, суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора на проведение уборочных работ N 1 от 19.05.2010 предусмотрено право подрядчика на возмещение убытков за простой техники только по причине отсутствия автотранспорта для отвоза с поля на ток и ГСМ (пункт 4.1 договора), в то время как размер убытков за непредоставление объемов работ установлен пунктом 2.3 договора.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании 1 419 000 руб. убытков в связи с простоем техники истцом не обжаловано, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ предпринимателем на основании пункта 4.4 договора заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 17.07.2010 по 07.12.2010, что согласно расчету истца составило 155690,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору N 1 от 19.05.2010 в части сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней в периоде взыскания неустойки, в связи с чем произведен перерасчет, согласно которому сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 154207 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного судом расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, заявив о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью присужденной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Дубинин Александр Егорович является инвалидом второй группы (справка серии ВТЭ-193 N 041420) государственная пошлина подлежит отнесению на него с учетом нормы пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 2000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-4673/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" (ИНН 6153025652 ОГРН 1076153001374) в пользу индивидуального предпринимателя Дубинина Александра Егоровича (ИНН 613600075550 ОГРН 304613603600012) убытков в размере 833800 рублей отменить и в этой части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменений.

В связи с изменением судебного акта перераспределить судебные расходы:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина Александра Егоровича (ИНН 613600075550 ОГРН 304613603600012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" (ИНН 6153025652 ОГРН 1076153001374) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2243 рубля 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина Александра Егоровича (ИНН 613600075550 ОГРН 304613603600012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" (ИНН 6153025652 ОГРН 1076153001374) судебные расходы в размере 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева