Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-5217/10

"01" августа 2011 г.

Дело N А33-5881/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Белущенко С.В. по доверенности от 20.04.2010,

ответчика - Липина А.В. по доверенности от 01.10.2010 N 250, Тарасовой Н.Е. по доверенности от 01.07.2011 N 185 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2010 года

по делу N А33-5881/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 16 ГУФСИН Красноярского края", открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Крамис", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на следующие доводы:

- объем электрической энергии, переданной истцом потребителям ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, подтвержден представленными в материалы дела: актами "расход электроэнергии ООО "Громадский щебеночный карьер", абонент N 2143"; договорами на электроснабжение, заключенными между ответчиком и потребителями; справками о показаниях приборов учета потребителей ответчика; счетами-фактурами и актами, выставленными ответчиком своим потребителям;

- ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в актах "расход электроэнергии ООО "Громадский щебеночный карьер", абонент N 2143" данные о показаниях приборов учета не соответствуют действительности;

- то обстоятельство, что в тариф ответчика не были включены затраты на оплату услуг истца по передаче электрической энергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги;

- в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики и условий договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и потребителями второго уровня, получающими электроэнергию через сети истца, обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями возложена именно на ответчика, как на гарантирующего поставщика;

- размер сбереженного ответчиком имущества за счет истца определен в виде стоимости услуг истца по передаче электрической энергии и мощности потребителям ответчика, которые ответчик обязан был оплачивать;

- отсутствие в спорный период утвержденного для истца Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том мосте, где оно происходило; такой ценой является тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр, на 2010 год.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.02.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" заявил ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы по делу с целью определения величины тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности на 2007, 2008, 2009 годы на основании расчетов фактически понесенных истцом затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил на разрешение эксперту вопрос:

- определить размер фактических затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии до потребителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 назначена судебно-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определениями от 10.06.2011 производство по делу возобновлено в целях рассмотрения заявления эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2011, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.06.2011 поступило заключение эксперта по результатам проведения судебно-экономической экспертизы от 28.06.2011.

Определениями от 30.06.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.07.2011. В судебном заседании 12.07.2011 оглашено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Оценив представленное экспертом заключение от 28.06.2011 N 11-6-28-1 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта несоответствующим требованиям действующего законодательства, о чем вынесено определение от 01.08.2011.

В судебном заседании 12.07.2011 представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора N 01-11/02/07 от 14.01.2007, актов зачета взаимных требований от 31.10.2007, 31.10.2008, 31.10.2009; пояснил, что на момент подписания данных документов ООО "Громадский щебеночный завод" (контрагент истца) не существовало, что подтверждается распечаткой сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 15.06.2011.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка от 12.07.2011; представителю истца предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца не возразил в отношении исключения из числа доказательств по делу договора N 01-11/02/07 от 14.01.2007, в отношении исключения актов зачета взаимных требований от 31.10.2007, 31.10.2008, 31.10.2009 возразил.

Суд апелляционной инстанции объявил об исключении договора N 01-11/02/07 от 14.01.2007 из числа доказательств по делу.

Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка от 21.07.2011.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - актов зачета взаимных требований от 31.10.2007, 31.10.2008, 31.10.2009, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемые ответчиком акты зачета представлены истцом в целях проведения экспертизы и установления размера фактических затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии до потребителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".

Поскольку заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством в силу его несоответствия действующему законодательству, а истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из установленного для него уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу исходя из расчета истца, без учета и оценки оспариваемых актов зачета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17-00 часов 21.07.2011 до 17 часов 30 минут 26.07.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли-продажи от 06.11.2006 N 18-ЛВМ и акта приема-передачи от 10.11.2006 ООО "Громадский щебеночный карьер" приобрело в собственность подстанцию 35/6 кв N66 "Громадская", ЛР-Т-66, включая контакты присоединения ВЛ Т-66, ВМ-35 кВ (В-1Т/35 кВ), трансформатор 4000 кВА (ТТ/ТМ -35/6 кВ), ячейка N1 вод 6 кв, шинный мост 6 кв, включая ячейки N66-02, N66-03, N66-05.

Письмами от 08.10.2007 N 73, 29.10.2007 N 138 истец обращался к ответчику с вопросом об оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с фактическим использованием ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца в целях передачи электрической энергии до своих потребителей.

Письмами от 07.11.2007 N 010-08-54/28, 12.10.2009 N 014-27 ответчик сообщал истцу о том, истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты и требовать за это оплаты; истец вправе оказывать услуги только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

28 июня 2007 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Громадский щебеночный карьер" заключен договор на электроснабжение N 503, согласно которому ООО "Громадский щебеночный карьер" принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 27.09.2010, ООО "Громадский щебеночный карьер" четыре раза обращалось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с просьбой об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2007, 2008 годы.

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края отказывала в открытии дела об установлении тарифов в связи с отсутствием в материалах договора на передачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией (письма РЭК от 29.11.2007 N 2114/3, 09.07.2008 N 1007/1).

23 ноября 2009 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Громадский щебеночный карьер" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-96.

Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для ООО "Громадский щебеночный карьер" с 01 января 2010 года.

РЭК Красноярского края в письме от 18.06.2010 сообщило истцу о том, что затраты на обслуживание и эксплуатацию сетей, находящихся на балансе ООО "Громадский щебеночный карьер", не были включены в расчет тарифа на электрическую энергию для ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Истец, ссылаясь на то, что передача электроэнергии и мощности потребителям Заозерновского отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлялась через технические устройства электрических сетей истца (подстанцию 35/6 кв N 66 "Громадская), ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из индивидуального тарифа, установленного для истца РЭК Красноярского края 18.12.2009 с 01.01.2010, и объема электрической энергии, переданной по сетям истца потребителям ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей (подстанция 35/6 кВ N 662Громадская"), принадлежащих истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 06.11.2006 N 18-ЛВМ). Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен, фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчиком не оплачены.

Ответчик является гарантирующим поставщиком и не оспаривает, что в спорный период поставлял электрическую энергию до потребителей (абонентов по договорам энергоснабжения) с использованием электрических сетей истца.

В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не был установлен уполномоченным органом.

При расчете неосновательного обогащения истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр и введенный в действие с 01.01.2010.

Возражения ответчика в отношении заявленного истцом требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 сводятся к следующему:

- в спорный период между истцом и ответчиком не был заключен договор на передачу электрической энергии в связи с отсутствием у истца статуса сетевой организации и утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- акты снятия показаний приборов учета у абонентов не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не согласованы со смежной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком;

- ответчик не обогатился за счет истца, поскольку в тариф ответчика как гарантирующего поставщика не были включены затраты на передачу электрической энергии до потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной электрической энергии через сети истца документально не подтвержден; факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан, поскольку затраты на обслуживание и эксплуатацию сетей, находящихся на балансе истца, не были включены в расчет тарифа на электрическую энергию для ответчика в спорный период; истцом не доказан размер неосновательного обогащения, установленный на 2010 год тариф не может быть применен к отношениям, имевшим место в 2007 -2009 годах; при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на спорные периоды истец не вправе требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчик поставлял своим абонентам электрическую энергию; количество переданной электрической энергии; размер неосновательного обогащения.

Из содержания пунктов 6, 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 31.08.2006), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе, гарантирующим поставщикам, и оплачиваются по установленным тарифам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на услуги по передаче электрической энергии в спорный период не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа подлежит разрешению по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет исковых требований осуществлен истцом исходя из количества переданной до потребителей ответчика электрической энергии 10 385 138,77 кВт/час. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и индивидуального тарифа, установленного для истца приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр с 01.01.2010.

В качестве доказательств объема переданной электрической энергии до потребителей ответчика истцом представлены в материалы дела акты "расход электрической энергии ООО "Громадский щебеночный карьер", абонентский N 2143" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Указанные акты содержат показания приборов учета электрической энергии, установленных на подстанции N 66 "Громадская", объемы электрической энергии, переданной истцом абонентам второго уровня, получающим электрическую энергию от ответчика по сетям истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.06.2007 N 503, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4 которого на истце лежит обязанность по учету электрической энергии, поступающей от ответчика и передаваемой потребителям второго уровня, а так же обязанность по представлению 30 числа каждого месяца соответствующих показаний гарантирующему поставщику.

В течение спорного периода истец передавал ответчику указанные акты расхода электрической энергии, у ответчика и у потребителей второго уровня претензии по отраженным в актах показаниям приборов учета отсутствовали.

В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности отраженных истцом в актах расхода сведений о количестве переданной электрической энергии (договоры электроснабжения от 02.10.2006 N 1258, 21.08.2007 N 533, заключенные между ответчиком и абонентами ОАО "МТС", ООО "Крамис", счета-фактуры, выставленные ответчиком указанным абонентам на оплату электрической энергии, сводные акты перетока электрической энергии за спорный период, подписанные между истцом и Федеральным государственным учреждением "Исправительная колония N 16 ГУФСИН Красноярского края).

Показания приборов учета, отраженные истцом в актах расхода за спорный период, соответствуют данным об объемах переданной электрической энергии, отраженным в указанных документах по каждому потребителю.

Ответчик изложенные в указанных документах сведения не опроверг, о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательств объема переданной электрической энергии до потребителей ответчика, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил.

Доказательства того, что в спорный период по сетям истца до потребителей ответчика передано иное количество электрической энергии, ответчиком не представлены.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем переданной истцом электрической энергии до потребителей ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета у абонентов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение истцом индивидуального тарифа, установленного на услуги истца приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр с 01.01.2010, как максимально близкого по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

Бездоговорное пользование ответчиком услугами истца закончено 31.12.2009, с 01.01.2010 введен в действие тариф, установленный указанным приказом.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2010 ответчик рассчитывается с истцом за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, утвержденному для всех сетевых организаций на территории Красноярского края, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Применение в 2010 году единого (котлового) тарифа обусловлено условиями договора от 23.11.2009 N 016/3-96, заключенного между истцом и ответчиком на 2010 год, в соответствии с внесенными в 2009 году изменениями в Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

В расчетах с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу участвуют гарантирующий поставщик и смежная сетевая организация.

Учитывая, что в спорный период между истцом и ответчиком договор отсутствовал, а обязанность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в силу положений пунктов 6, 82 Правил N 530 лежит на гарантирующем поставщике, применение к правоотношениям сторон единого (котлового) тарифа, который представляет собой только часть платы за услуги по передаче, не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по передаче энергии по индивидуальному тарифу, так как возмещение стоимости услуг истца из других источников (в том числе и от смежных сетевых организаций) в спорном периоде не осуществлялось.

При этом, индивидуальный тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края N 288-пр от 18.12.2009, максимально приближен к реальной стоимости услуг истца по передаче электрической энергии в спорном периоде и учитывает экономические особенности конкретной сетевой организации.

Расчет иска проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, правильность произведенного истцом расчета не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы о том, что ответчик не обогатился за счет истца, в тариф ответчика как гарантирующего поставщика не были включены затраты на передачу электрической энергии до потребителей.

То обстоятельство, что в спорный период ответчик не получал от потребителей электрической энергии плату за услуги по передаче этой энергии по сетям истца, не означает, что услуги по передаче электрической энергии не были оказаны.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период по сетям истца осуществлялась передача электрической энергии до потребителей ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в спорный период ответчик безвозмездно использовал имущество истца (объекты электросетевого хозяйства) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что истец в спорный период неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости урегулирования вопроса об использовании объектов электросетевого хозяйства, через которые передается электрическая энергия потребителям ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны ответчика указанный вопрос положительно разрешен не был.

Кроме того, согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.09.2010 истец четыре раза обращался в комиссию с просьбой об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2007, 2008 годы.

Комиссия отказывала истцу в открытии дела об установлении тарифов в связи с отсутствием договора на передачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией (письма РЭК от 29.11.2007 N 2114/3, 09.07.2008 N 1007/1).

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не мог быть заключен с истцом до установления для него тарифа, является несостоятельной.

В материалы дела представлены письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края (от 24.11.2009 N 1-2457/1, 25.10.2010 N 1-2291/4), согласно которым отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является препятствием для расчета индивидуального тарифа на услуги сетевой организации.

Таким образом, до заключения соответствующего договора с ответчиком у истца отсутствовала возможность установить тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То обстоятельство, что в тариф ответчика как гарантирующего поставщика в спорный период не были включены затраты на передачу электрической энергии по сетям истца до потребителей, является результатом бездействия самого ответчика, который в нарушение требований пункта 6 Правил N 530 не обратился к сетевой организации (истцу) с вопросом о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договорам энергоснабжения с потребителями.

В силу пункта 82 Правил N 530 указанное бездействие ответчика влечет для него наступление гражданско-правовой ответственности за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг, в данном случае, в виде возмещения истцу стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 58 387,58 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 23.04.2010 N 103 оплатил государственную пошлину в размере 76 675,78 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец по чеку-ордеру от 24.11.2010 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 387,58 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 17.02.2011 N 53 истец перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В связи с тем, что экспертное заключение выполнено экспертом ненадлежащим образом и не принято судом апелляционной инстанции в качестве результата оказанной услуги, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (ОГРН 1062440009939, ИНН 2445000070) 7 077 516 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 60 387 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (ОГРН 1062440009939, ИНН 2445000070) из федерального бюджета 18 288 рублей 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2010 N 103.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай