Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5275/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-23444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "КЦ Шереметьево" (ИНН: 5047111019, ОГРН: 1095047012345): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" (ИНН:5047083900, ОГРН: 1075047005813): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ИНН: 7709584895, ОГРН: 1047797025099): Балкин В.С., представитель по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-23444/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию общества с ограниченной ответственностью "КЦ Шереметьево" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-23444/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодина-Север" (далее - должник, общество "Автодина-Север") введена процедура наблюдения.

08.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "КЦ Шереметьево" (далее - общество "Шереметьево") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 625 454 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу N А41-23444/10 требования общества "Шереметьево" в размере 7 625 454 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77", являясь кредитором должника, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 32.05.2011 отменить, отказать обществу "Шереметьево" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Шереметьево", конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "СМУ-77" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, общество "Шереметьево" указало на наличие вексельного долга общества "Автодина-Север" в размере 7 625 454 рублей. При этом в обоснование заявленного требования кредитор представил вексель серии АСХ N 001 от 04.03.2010, вексель серии АСХ N 002 от 04.03.2010, вексель серии АСХ N 003 от 09.03.2010, вексель серии АСХ N 005 от 10.03.2010 (том 1, л.д. 8, 13, 18, 23); соглашения о предъявлении векселей к платежу от 01.04.2010 (том 1, л.д. 9-10, 14-15, 19-20, 24-25), а также акты приема-передачи векселей от 01.04.2010 (л.д. 11-12, 16-17, 21-22, 26-27).

Указанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - положение). Вексельное обязательство оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные названным положением реквизиты, что позволяет сделать вывод о том, что требование обусловлено вексельным обязательством.

В соответствии со статьей 43 положения векселедержатель вправе обратиться с требованием к векселедателю.

Материалами дела установлено, что кредитор является законным векселедержателем.

В силу статей 48, 77 положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет требование сумму простого векселя, неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 положения.

В статье 17 положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу пункта 77 положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем, суд первой инстанции правомерно признал требования общества "Шереметьево" в размере 7 625 454 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылка общества "СМУ-77" на отсутствие в материалах дела подлинных векселей, в данном случае несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 33/14, истец в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

В материалах дела имеются акты приема-передачи векселей от 01.04.2010, соглашения о предъявлении векселей к платежу от 01.04.2010, согласно которым оригиналы предъявленных к оплате векселей переданы векседателю (том 1, л.д. 9-12, 14-17, 19-22, 24-27). Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.07.2011.

Несостоятелен довод общества "Шереметьево" об отсутствии первоначального обязательства, в связи с которым выданы векселя.

Как следует из разъяснений статьи 17 положения, приведенных в пункте 15 постановления N 33/14 бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

В данном случае должник возражений относительно обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 положения, не представлял.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитор - общество "Шереметьево" приобрело простые векселя по договорам купли-продажи от 04.03.2010 N 1-в, от 04.03.2010 N 2-в, от 09.03.2010 N 3-в, от 10.03.2010 N 5-в. Передача векселей подтверждена актами приема-передачи от 05.03.2010, от 10.03.2010, от 31.03.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие возмездность и обоснованность приобретения векселей.

Утверждение общества "СМУ-77" о наличии у общества "Шереметьево" права требования платежа по векселям у Лемешева Д.А., неосновательно.

В соответствии со статьями 8, 77 положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого.

В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

В пункте 13 постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

При исследовании представленных в материалы дела ксерокопий векселей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подписании этих векселей от имени должника уполномоченным лицом - генеральным директором Лемешевым Д.А.

То обстоятельство, что на дату выдачи векселей имело место совпадение в одном лице генерального директора общества "Автодина Север" и генерального директора общества "Шереметьево" - Лемешеве Д.А., не свидетельствует о наличии у общества "Шереметьево" права требования платежа по векселям у Лемешева Д.А.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 5 ст. 45 и п. 5. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 названного Закона требований к ней, а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть право на оспаривание такой сделки имеет только участник общества.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми.

В материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок (договоров купли-продажи векселей) недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-23444/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев