Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4587-07-П-1,2 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку неверное указание в таможенной декларации кода товарной номенклатуры не образует состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4587-07-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - ЦТУ ФТС России) от 14.12.05 N 10100/359ю/329Б.

Решением от 01.03.06 оспариваемый акт признан незаконным.

Постановлением от 13.06.06 N 09АП-4500/06-АК. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда признано незаконным и отменено и постановление Московской южной таможни от 20.09.05 N 10124000-164/2005, касающееся привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), которое решением ЦТУ ФТС России от 14.12.05 N 10100/359ю/392Б было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.06 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционным судом в рамках дела об оспаривании упомянутого решения ЦТУ ФТС России правомерно проверена и законность постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности. Постановление апелляционным судом принято о правах и обязанностях Московской южной таможни. Однако этот таможенный орган к участию в деле привлечен не был. Не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле Московской южной таможни и судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконным в том числе, и постановление Московской южной таможни от 20.09.05 N 10124000-164/2005.

Московская южная таможня привлечена к участию в деле.

Решением от 21.12.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 28.02.07 N 09АП-1722/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Эти судебные акты обжалованы как ЦТУ ФТС России, так и Московской южной таможней.

Требования о проверке законности решения от 21.12.06, постановления от 28.02.07 в кассационных жалобах упомянутых лиц, участвующих в деле, основаны на том, что часть 2 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Выводы судов о недоказанности таможенными органами факта наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Отзыв на кассационные жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЦТУ ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Московской южной таможней;

- представитель Московской южной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ЦТУ ФТС России;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Московской южной таможни от 20.09.05 N 10124000-164/2005, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Ко-АП, и решения Центрального таможенного управления от 14,12.05 N 10100/359ю/392Б, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной обществом, которым постановление таможенного органа оставлено в силе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у Московской южной таможни не имелось. Поэтому постановление от 20.09.05 является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, незаконным является и решение ЦТУ ФТС России, которым названное постановление оставлено в силе.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная ЦТУ ФТС России, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 21.12.06, постановления от 28.02.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятых судебных актов суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По договору от 04.09.02, заключенному с ЗАО "Сони СНГ" обществом осуществлялось таможенное оформление, ввозимых на территорию Российской Федерации цифровых видеокамер с записью на мини кассеты DV.

По грузовой таможенной декларации N 1024124/040205/0000504 обществом в графе N 31 задекларирована цифровая мегапиксельная видеокамера "Сони" DCR-HC 1000 Е фактурной стоимостью 981 доллар США. При этом код названного товара в графе N 33 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) заявлен как 8525 40 110 0 (видеокамеры, осуществляющие запись отдельных кинодвижных кадров видеоизображения с использованием электронного носителя информации). Ставка ввозимой пошлины - 5 процентов.

Московская южная таможня в результате проведенной проверки пришла к выводу о том, что упомянутый товар подлежал классификации по иному коду ТН ВЭД, а именно в товарной подсубпозиции 8525 40 990 1 ТН ВЭД. Ставка таможенной пошлины составляет 10 процентов.

Это обстоятельство обусловило привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах, что повлекло занижение размера таможенной пошлины.

Решением ЦТУ ФТС России от 14.12.05 постановление Московской южной таможни от 20.09.05 изменено в части, касающейся размера наложенного на общество штрафа. В остальной части упомянутое постановление признано правомерным.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, необходимо доказать факт заявления декларантом или таможенным брокером недостоверных сведений о товаре.

Факт недостоверного заявления обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в ГТД иного кода ТН ВЭД, таможенным органом не доказан.

Действия, связанные с указанием в ГТД неверного кода ТН ВЭД если это указание не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, влияющих на его классификацию, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, не образуют.

Поэтому оспариваемое постановление, решение являются незаконными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалобы, полагает, что правовых оснований для удовлетворения этих кассационных жалоб не имеется.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции, апелляционным судом дело рассмотрено с учетом положений статей 40, 123, 124, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации. Обществом, как установлено судами, при таможенном оформлении названного товара были представлены все необходимые документы. На таможенный орган Таможенным законодательством возложена обязанность контроля на предмет достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о товаре.

Выводы судов о применении части 2 статьи 16.2 КоАП установленным ими по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами этой нормы проверены и исключены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 февраля 2007 года N 09АП-1722/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4305/06-145-42 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центрального таможенного управления, Московской южной таможни - без удовлетворения.