Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4587-07-П-1,2
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - ЦТУ ФТС России) от 14.12.05 N 10100/359ю/329Б.
Решением от 01.03.06 оспариваемый акт признан незаконным.
Постановлением от 13.06.06 N 09АП-4500/06-АК. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда признано незаконным и отменено и постановление Московской южной таможни от 20.09.05 N 10124000-164/2005, касающееся привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), которое решением ЦТУ ФТС России от 14.12.05 N 10100/359ю/392Б было оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.06 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционным судом в рамках дела об оспаривании упомянутого решения ЦТУ ФТС России правомерно проверена и законность постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности. Постановление апелляционным судом принято о правах и обязанностях Московской южной таможни. Однако этот таможенный орган к участию в деле привлечен не был. Не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле Московской южной таможни и судом первой инстанции.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконным в том числе, и постановление Московской южной таможни от 20.09.05 N 10124000-164/2005.
Московская южная таможня привлечена к участию в деле.
Решением от 21.12.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 28.02.07 N 09АП-1722/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Эти судебные акты обжалованы как ЦТУ ФТС России, так и Московской южной таможней.
Требования о проверке законности решения от 21.12.06, постановления от 28.02.07 в кассационных жалобах упомянутых лиц, участвующих в деле, основаны на том, что часть 2 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Выводы судов о недоказанности таможенными органами факта наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.
Отзыв на кассационные жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель ЦТУ ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Московской южной таможней;
- представитель Московской южной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ЦТУ ФТС России;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Московской южной таможни от 20.09.05 N 10124000-164/2005, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Ко-АП, и решения Центрального таможенного управления от 14,12.05 N 10100/359ю/392Б, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной обществом, которым постановление таможенного органа оставлено в силе.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у Московской южной таможни не имелось. Поэтому постановление от 20.09.05 является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, незаконным является и решение ЦТУ ФТС России, которым названное постановление оставлено в силе.
Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная ЦТУ ФТС России, оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 21.12.06, постановления от 28.02.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятых судебных актов суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
По договору от 04.09.02, заключенному с ЗАО "Сони СНГ" обществом осуществлялось таможенное оформление, ввозимых на территорию Российской Федерации цифровых видеокамер с записью на мини кассеты DV.
По грузовой таможенной декларации N 1024124/040205/0000504 обществом в графе N 31 задекларирована цифровая мегапиксельная видеокамера "Сони" DCR-HC 1000 Е фактурной стоимостью 981 доллар США. При этом код названного товара в графе N 33 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) заявлен как 8525 40 110 0 (видеокамеры, осуществляющие запись отдельных кинодвижных кадров видеоизображения с использованием электронного носителя информации). Ставка ввозимой пошлины - 5 процентов.
Московская южная таможня в результате проведенной проверки пришла к выводу о том, что упомянутый товар подлежал классификации по иному коду ТН ВЭД, а именно в товарной подсубпозиции 8525 40 990 1 ТН ВЭД. Ставка таможенной пошлины составляет 10 процентов.
Это обстоятельство обусловило привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах, что повлекло занижение размера таможенной пошлины.
Решением ЦТУ ФТС России от 14.12.05 постановление Московской южной таможни от 20.09.05 изменено в части, касающейся размера наложенного на общество штрафа. В остальной части упомянутое постановление признано правомерным.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд п
