Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18166/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-85353/10-71-448Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М.Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТРЕЙД"

На определение от 19 мая 2011 г.. по делу А40-85353/10-71-448Б Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Кравчуком Л.А.

По делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвест-Эл"

Заявление кредитора ООО "МОСТРЕЙД" о принятии обеспечительных мер

При участии:

Представитель ООО "МОСТРЕЙД": не явился, извещен

Представитель ЗАО "Инвест-Эл": не явился, извещен

Представитель временного управляющего ЗАО "Инвест-Эл": не явился, извещен

Представитель ООО "Торговля ЭСПА": не явился извещен

Представитель ОАО "Сбербанка России": Мороз Д.А. по дов. от 19.05.2011 г.. N 01-1/490

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г.. в отношении должника ЗАО "Инвест-Эл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Инвест-Эл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 27.11.2010 г.

18.05.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "МОСТРЕЙД" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам ЗАО "Инвест-Эл" - Коммерческому акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ОАО "Сбербанк России" проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" до завершения рассмотрения требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл", предъявленных в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Инвест-Эл", созванного 20.05.2011 г.. в 09:30 часов по адресу: 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп. 15, офис 302, до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "МОСТРЕЙД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель ООО "МОСТРЕЙД" оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы ООО "МОСТРЕЙД", голосование которого существенным образом могло повлиять на принятие решений на указанном первом собрании кредиторов.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представил суду доказательств того, что указанные им лица своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах должника.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе носят предположительный характер.

Проведение первого собрания кредиторов не свидетельствует о том, что временный управляющий и конкурсные кредиторы создают угрозу для исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.. по делу N А40-85353/10-71-448Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСТРЕЙД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова