Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 05АП-4741/11

г. Владивосток

Дело

11 августа 2011 г.

N А51-4682/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ЗАО "Реактив": Акулибаба Т.Г., доверенность от 26.02.2010, сроком действия на 3 года;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Атрошко М.В., доверенность от 01.09.2010 N 29/03-20-13809, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 217;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реактив"

апелляционное производство N 05АП-4741/2011

на решение от 27.06.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-4682/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Реактив"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ВИР, 15 (28 км), с кадастровым номером 25:28:050016:297, площадью 6164 кв.м, оформленного письмом от 10.03.2011 N 29/02/02-13/2897

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реактив" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6164 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050016:297, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.ВИР,15 (28 км.), оформленного письмом от 10.03.2011 г. N 29/02/02-13/2897, а также об обязании Департамента предоставить земельный участок в собственность.

Решением суда от 27.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, испрашиваемый земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и в соответствии с частью 2 статьи 27 ЗК РФ не предоставляется в частную собственность.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указав на неправильное применение судом пункта 10 статьи 85 ЗК РФ, в связи с тем, что градостроительное зонирование в г.Владивостоке произведено, решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 г. N 462 утверждены Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа (далее - Правила), в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок по правилам пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса РФ не выделен в зону особо охраняемых территорий, а расположен в территориальной производственно-коммерческой зоне.

Заявитель полагает, что в соответствии с требованиями статьи 85 ЗК РФ, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, испрашиваемый им земельный участок, находясь в производственно-коммерческой зоне, не может находиться одновременно в какой-либо другой территориальной зоне, в том числе, и в зоне особо охраняемых природных территорий.

Также заявитель полагает, что нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с его расположением во втором поясе санитарной охраны курортной зоны, не является основанием для его ограничения в обороте согласно части 2 ст.27 ЗК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента по доводам жалобы возразил, согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание-склад (лит.А), расположенный по адресу г.Владивосток, ул.ВИР, 15 (28 км), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.12.2010 г. N 01/112/2010-057.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением (вх. 29-33564 от 10.12.2010) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6164 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050016:297, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.ВИР, 15 (28 км.) для дальнейшей эксплуатации здания-склада (лит.А).

Письмом от 10.03.2011 г. N 29/02/02-13/2897 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на непредставление заявителем документов, обосновывающих необходимость увеличения площади земельного участка для обслуживания здания-склада, подготовленных на основании строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - СНиП 2.07.01-89, а также копии договора аренды земельного участка от 15.05.2003 г. N 05-00018-Ю-Д-0008.

Заявитель, указав на то, что им предоставлен исчерпывающий пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении земельного участка, в том числе, кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок и документы, подтверждающие наличие у него права на приобретение земельного участка по льготной цене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно требованиям ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются при утверждении органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как усматривается из заявления от 03.08.2010 г., заявитель, при обращении в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока за утверждением схемы расположения испрашиваемого земельного участка, в подтверждение фактически занимаемой площади земельного участка для целей эксплуатации здания-склада, предоставил постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края от 7 февраля 1995 года N 26 "Об утверждении плана приватизации Владивостокского государственного коммерческого предприятия "Реактив", план приватизации, информационное сообщение, договор аренды земли N 1459 от 02.12.1994 года, из которых следует, что на момент приватизации государственное предприятие занимало земельный участок площадью 6909 кв. метров.

Факт расположения здания-склада на момент его приватизации на земельном участке площадью 6909 кв.м. подтверждается пунктом 15 Раздела 2 "Основные характеристики объекта" плана приватизации, информационным сообщением, в соответствии с которым сборный склад для хранения реактивов и химической малотоннажной продукции расположен на 28 км согласно отведенного земельного участка (регистрационный N 1459 от 02.12.94г.), договором аренды земли с регистрационным N 1459, дата регистрации 02.12.94г.

Таким образом, местоположение и площадь испрашиваемого земельного участка в размере 6164 кв.м. определены в пределах площади земельного участка, используемым государственным предприятием, имущество которого приобретено заявителем в процессе приватизации.

Департамент, отказав в предоставлении земельного участка, в связи с необоснованным увеличением площади земельного участка, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не предоставил доказательств необходимого, по его мнению, размера площади земельного участка для эксплуатации здания-склада.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 37 Правил, предельные размеры земельных участков для территориальной производственно-коммерческой зоны не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставленного покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Кадастровый паспорт земельного участка от 16.11.2010 г. N 25/00-59680, представленный заявителем, выдан на земельный участок площадью 6164 кв.м. с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания-склада (лит.А).

Отказ Департамента в предоставлении земельного участка заявителю в связи с отсутствием в пакете документов, приложенных к заявлении. от 10.12.2010 г., копии договора аренды земельного участка, не соответствует приказу Минэкономразвития от 30.10.2007 г. N 370, так как письмом от 16.07.2008 г. Минэкономразвития и торговли РФ дало разъяснение пункта 7 приказа N 370, из которого следует, что в пункте 7 приказа речь идет о документах, подтверждающих право заявителя приобрести земельный участок на особых условиях, установленных законодательством.

К таким документам, по мнению Минэкономразвития России, относятся документы, подтверждающие отчуждение здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности:

- план приватизации, решение органов государственной власти или органов местного самоуправления о приватизации здания; документы, подтверждающие переход права собственности на здание от лиц, ставших их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок.

Указанные документы приложены заявителем к заявлению от 10.12.2010 г в подтверждение права на приобретение земельного участка по цене 2,5 процента его кадастровой стоимости.

При изложенных обстоятельствах, отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка заявителю, оформленный письмом от 10.03.2011 г. N 29/02/02-13/2897, является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с невозможностью использования его в хозяйственном обороте.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при отсутствии решения департамента об отказе в предоставлении Обществу земельного участка в связи с его расположением на землях особо охраняемых природных территорий, сделал вывод о расположении испрашиваемого земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий, послуживший принятию неправосудного решения, следует отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Как правильно указал суд, курортная зона г.Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета министров от 06.01.1971 г. N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение" и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 г. N 458 в отношении курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны в составе трех зон.

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. N 1425, установлено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями.

В силу статьи 17 Правил на карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа установлены границы территориальных зон. Границы территориальных зон отвечают требованию принадлежности каждого земельного участка к одной территориальной зоне. При этом границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия отображены на отдельных картах в составе Карты.

Принимая во внимание письмо УГА от 14.03.2011 г, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, во втором поясе санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, он относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 52 Правил в состав зон особо охраняемых территорий включены:

1. зона заповедников, заказников;

2. зона ботанического сада;

3. зона памятников природы;

4. зона курортного лечения и отдыха;

5. зона охраны объектов культурного наследия

Согласно пункту 9 статьи 19 Правил, зона курортного лечения и отдыха имеет кодовое обозначение на карте: 00-4.

Согласно подпункту "Д" пункта 3 статьи 19 Правил, производственно-коммерческая зона имеет кодовое обозначение на карте: П-5.

В соответствии с письмом УГА администрации города Владивостока от 14.03.2011 г.. и приложениями к нему, испрашиваемый земельный участок согласно карте градостроительного зонирования территории, утвержденной в составе Правил, находится в территориальной производственно-коммерческой зоне, с кодовым обозначением на карте градостроительного зонирования: П-5 и согласно карте зон с особыми условиями использования территории расположен во втором поясе санитарной охраны курортной зоны.

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее- ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ), пункта 4 статьи 52 Правил первая, вторая, третья зоны округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока не включены самостоятельно в состав зон особо охраняемых территорий или в категорию лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пункт 6 статьи 5 Правил устанавливает, что в случае, если земельный участок и объект капитального строительства расположены на территории зон с особыми условиями территорий, правовой режим использования и застройки территории указанного земельного участка определяется совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 96 ЗК РФ, пункта 3 статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ следует, что вторая и третья зоны округа санитарной охраны курортной зоны не изъяты и не ограничены в обороте. В отношении данных территорий установлены лишь ограничения использования земельных участков (хозяйственной деятельности) в их составе.

В частности, в соответствии с пунктами 3 статьи 16 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пунктом 5 статьи 59 Правил на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Между тем, предоставление заявителю в собственность земельного участка, находящегося на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны, не противоречит указанным целям, так как земельный участок испрашивается с учетом установленного статьи 37 Правил вида разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания-склада и расположен в производственно-коммерческой зоне, определенной в соответствии с настоящей статьей для размещения предприятий У класса вредности с низким уровнем шума и загрязнением окружающей среды.

Кроме того, исходя из системного анализа пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 27 Земельного кодекса РФ следует, что ограничение в обороте для земель, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий, установлено только в отношении земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Поскольку суд первой инстанции, установленные выше обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ЗАО "Реактив", относятся на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2011 года по делу N А51-4682/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6164 кв.м с кадастровым номером 25:28:050016:297, оформленный письмом от10.03.2011 г. N 29/02/02-13/2897, как несоответствующий Земельному кодексу РФ.

Обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в десятидневный срок принять решение о предоставлении Закрытому акционерному обществу "Реактив" в собственность земельного участка площадью 6164 кв.мс кадастровым номером 25:28:050016:297 для дальнейшей эксплуатации здания-склада(лит.А), подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка, исходя из формирования выкупной цены в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости, в установленные законодательством сроки.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Закрытого акционерного общества "Реактив" расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "Реактив" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 177 от 06.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв