Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4628-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4628-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Ланта-Банк" (далее - ЗАО "Ланта-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве) от 03.11.06 N 1718.

ЗАО "Ланта-Банк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г., ходатайство удовлетворено. МИФНС N 50 по г. Москве запрещено предпринимать действия, связанные с взысканием сумм недоимки и пени на основании оспариваемого требования до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 50 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, принятые обеспечительные меры не направлены на защиту имущественных интересов заявителя, поскольку оспариваемым ненормативным актом имущественные интересы ЗАО "Ланта-Банк" не затрагиваются.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ланта-Банк" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель МИФНС N 50 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Ланта-Банк" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер проводится по правилам применения мер по обеспечению иска.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО "Ланта-Банк" представлены доказательства: балансовая выписка по состоянию на 07.11.06, согласно которой остаток по счетам, в частности негосударственных организаций (балансовая позиция 40702) составляет 359721857,10 руб.; организаций, находящихся в федеральной; собственности (балансовая позиция 40502) -72052944,81 руб.; организаций, находящихся в государственной собственности (балансовая позиция 40602) - 2009652,48 руб.; счета физических лиц - 31669136,48 руб. В подтверждение стабильности финансового состояния и достаточности денежных средств ЗАО "Ланта-Банк" представил выписку из МЦИ при ЦБ РФ 044525000 по форме N 01301 с указанием оборотов по корреспондентскому счету и исходящего остатка по пассивам, а также копии отчета о прибылях и убытках по состоянию на 1 января 2003-2006 годов, копии оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за декабрь 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., и за сентябрь 2006 г.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан правильный вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для их принятия в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Поскольку арбитражными судами апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным обстоятельствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки тех обстоятельств, которые суд посчитал подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, МИФНС N 50 по г. Москве в своей кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемое по настоящему делу требование от 03.11.06 N 1718 заменено уточненным требованием от 09.11.06 N 1620 и, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта, действие которого может быть приостановлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено, что уточненное требование от 09.11.06 N 1620 является самостоятельным предметом спора по делу N А40-2992/07-141-25 Арбитражного суда города Москвы.

Оспариваемое по настоящему делу требование от 03.11.06 N 1718 не отозвано и не отменено и, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате сумм по указанному требованию не прекращена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 09АП-18945/06-АК по делу N А40-71210/06-112-413 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.