Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6166/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-62254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Батар" (ОГРН 1036603504112, ИНН 6670026502): Коптеева А.С., доверенность от 05.11.2009; Гаркавенко О.А., доверенность от 20.01.2011,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (ОГРН 1026605411117, ИНН 6662003156): Шепилева И.Н., доверенность от 25.07.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестТраст" (ОГРН 1046605193590, ИНН 6674135333): Галимова И.П., доверенность от 20.04.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Батар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-62254/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Батар" (ОГРН 1036603504112, ИНН 6670026502)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Скорупа Евгений Геннадьевич (ОГРН 304667028700052, ИНН 667004574331) индивидуальный предприниматель Мицык Ольга Михайловна (ОГРН 304667226700051, ИНН 666200207826), индивидуальный предприниматель Ковалева Любовь Александровна (ОГРН 307667215100061, ИНН 667002958950), общество с ограниченной ответственностью "Принт-Депот" (ИНН 6658177738, ОГРН 1046602630590), индивидуальный предприниматель Султанова Фрида Ширвановна (ОГРН 30466723300088, ИНН 666200060725), индивидуальный предприниматель Максимов Александр Петрович (ОГРН 304667202900041, ИНН 666101448524), индивидуальный предприниматель Хмелева Людмила Геннадьевна (ОГРН 309665904800039, ИНН 665897062709), индивидуальный предприниматель Мерзляков Олег Иванович (ОГРН 304665831500107, ИНН 665800133846)

к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (ОГРН 1026605411117, ИНН 6662003156), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Инвест Траст" (ОГРН 1046605193590, ИНН 6674135333), обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564), закрытому акционерному обществу "ФИНИКС-М" (ОГРН 1026604942748, ИНН 6660122870), обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1037702018562, ИНН 7702352707)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Малинка-КРЦ" (ИНН 6672165822, ОГРН 1046604393780), Тарасов Игорь Петрович, Колмогоров Николай Николаевич, Колмогоров Николай Алиевич, общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (ИНН 7701623831, ОГРН 1057748739740), Блаженков Виталий Олегович, Блаженков Владислав Олегович, Капустин Сергей Николаевич, Сорокин Андрей Николаевич, Куделин Сергей Яковлевич, Ахмадурина Ирина Владимировна, Корниенко Дмитрий Витальевич, Постников Владимир Сергеевич, Постников Павел Сергеевич, Авхадиев Тимур Радикович, Авхадиев Иннокентий Радикович, Богданова Елена Юрьевна, Нечаева Елена Адольфовна, Никитина Зоя Адольфовна, Фасий Виктория Владимировна, Нестеров Александр Васильевич, Архипова Елена Ивановна, Селезнева Лариса Витальевна, Зайцев Алексей Валерьевич, Кобяков Юрий Валерьевич, Рогожина Галина Николаевна, Петухов Юрий Анатольевич, Кривошеина Надежда Юрьевна, Решетников Александр Александрович, Денисова Наталья Валерьевна, Варфоломеева Ирина Михайловна, Невзорова Людмила Павловна, Карпенко Людмила Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный мир" (ИНН 6659108769, ОГРН 1046603154465), Мошкина Любовь Геннадьевна, Дмитриченко Виталий Валерьевич, Невзорова Людмила Павловна, Колычева Ириада Андреевна, Чащин Олег Владимирович, Цыпышев Сергей Владимирович, Дмитриченко Виталий Валерьевич, Аскарова Фания Муллагаяновна, Ершова Наталья Леонидовна, Халиуллин Эдуард Фанузович, Киселев Петр Павлович, Пирумян Георгий Мнацаканович, Дурускар Ахмедага Мирзага оглы, Ибатуллина Марина Вахитовна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1026604937688, ИНН 6670016504)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Батар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Торговый центр "Лесостроительные материалы" о признании права общей долевой собственности на места общего пользования и инженерные коммуникации, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Восточная, 7г, в размере, соответствующем 5, 38 %; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" на нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании литер А, номер на плане: 5 этаж-помещение N 30; выход на кровлю - помещение N 1; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы" на нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании литер А, номер на плане: 6 этаж - помещение N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восточный", ООО "Малинка-КРЦ", Скорупа Евгений Геннадьевич, Тарасов Игорь Петрович, ООО "Компания "ИнвестТраст", Колмогоров Николай Николаевич, Колмогоров Николай Алиевич, ООО "ПроектСервис", Мицык Ольга Михайловна, Ковалев Любовь Александровн, Блаженков Виталий Олегович, Блаженков Владислав Олегович, Капустин Сергей Николаевич, Сорокин Андрей Николаевич, Куделин Сергей Яковлевич, Ахмадурина Ирина Владимировна, ООО "Принт-Депот", Корниенко Дмитрий Витальевич, Постников Владимир Сергеевич, Постников Павел Сергеевич, Авхадиев Тимур Радикович, Авхадиев Иннокентий Радикович, Богданова Елена Юрьевна, Султанова Фрида Ширвановна, Нечаева Елена Адольфовна, Никитина Зоя Адольфовна, Фасий Виктория Владимировна, Нестеров Александр Васильевич, Решетников Александр Александрович, Архипов Елена Ивановна, Селезнева Лариса Витальевна, Зайцев Алексей Валерьевич, Кобяков Юрий Владимирович, Рогожина Галина Николаевна, Максимов Александр Петрович, Петухов Юрий Анатольевич, Кривошеина Надежда Юрьевна, Денисова Наталья Валерьевна, Варфоломеева Ирина Михайловна, Невзорова Людмила Павловна, Карпенко Людмила Викторовна, ООО "Ювелирный мир", ООО "Парус", Мошкина Любовь Геннадьевна, ЗАО "Финикс-М", Дмитриченко Виталий Валерьевич, Невзорова Людмила Павловна, Колычева Ириада Андреевна, Чащин Олег Владимирович, Цыпышев Сергей Владимирович, Аскарова Фания Муллагаяновна, Ершова Наталья Леонидовна, Халиуллин Эдуард Фанузович, Киселев Петр Павлович, Мерзляков Олег Иванович, Пирумян Георгий Мнацаканович, Хмелева Людмила Геннадьевна, Дурускар Ахмедаг Мирзаг оглы, Ибатуллина Марина Вахитовна, индивидуальные предприниматели Скорупа Евгений Геннадьевич, Мицык Ольга Михайловна, Ковалева Любовь Александровна, Султанова Фрида Ширвановна, Максимов Александр Петрович, Хмелева Людмила Геннадьевна, ООО "Принт-Депот".

Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению заявления ООО "Принт-Депот", индивидуальных предпринимателей Мицык О.М., Султановой Ф.Ш., Скорупа Е.Г., Максимова А.П., Хмелевой Л.Г., Ковалевой Л.А., Мерзлякова О.И. - третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на общее имущество с определением объема доли каждого.

Итогом неоднократных уточнений (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предметом рассмотрения судом первой инстанции явились следующие требования:

1. к ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" - о признании права общей долевой собственности ООО "Батар" в размер 2572/34822 доли, предпринимателя Максимова А.П. - 1487/35153 доли, предпринимателя Скорупы Е.Г. - 1947/35153 доли, предпринимателя Ковалевой Л.А. - 2182/35153 доли, предпринимателя Хмелевой Л.Г. - 128/35153 доли, предпринимателя Мицык О.М. - 187/35153 доли, ООО "Принт-Депот" - 886/35153 доли, предпринимателя Султановой Ф.Ш. - 429/35153 доли, предпринимателя Мерзлякова О.И. - 497/35153 доли на общее имущество здания - нежилые помещения, зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", а именно:

- подвал: помещения N N 1-12;

- 1-й этаж помещения N N 1-9, 11, 27-31, 55, 64, 69-70, 72, 88, 92-103, 107, 109- 113;

- 2-й этаж помещения N N 2-8, 14, 21-34, 38-39, 49-54, 59;

- 3-й этаж помещения N N 2-8,14, 21-36, 40-41, 50-51, 54, 71;

- 5-й этаж помещения N N 1-2, 4, 12, 16, 21-22, 30, 32;

- 6-й этаж помещения N N 1-8, 13, 21-26, 28-29, 57;

- 7-й этаж помещения N N 1-11, 15, 20-23, 39;

- выход на кровлю помещения N 1;

- антресоль 1 этажа помещения N N 117, 115;

- антресоль 3 этажа помещения N 56.

2. К ООО "Компания "ИнвестТраст" - о признании права общей долевой собственности ООО "Батар" в размер 2572/34822 доли, предпринимателя Максимова А.П. - 1487/35153 доли, предпринимателя Скорупы Е.Г. - 1947/35153 доли, предпринимателя Ковалевой Л.А. - 2182/35153 доли, предпринимателя Хмелевой Л.Г. - 128/35153 доли, предпринимателя Мицык О.М. - 187/35153 доли, ООО "Принт-Депот" в размере 886/35153 доли, предпринимателя Султановой Ф.Ш. - 429/35153 доли, предпринимателя Мерзлякова О.И. - 497/35153 доли на общее имущество здания - нежилые помещения, зарегистрированные на праве индивидуальной собственности за ООО "Компания "ИнвестТраст", а именно:

- 4-й этаж помещения N N 1-9,14, 23-24, 26-39, 53, 56-57.

3. К ООО "Восточный" (применительно к сетям и оборудованию внутри здания) и к ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" (применительно к сетям и оборудованию за пределами здания) - о признании права общей долевой собственности ООО "Батар" в размер 2572/34822 доли, предпринимателя Максимова А.П. - 1487/35153 доли, предпринимателя Скорупы Е.Г. - 1947/35153 доли, предпринимателя Ковалевой Л.А. - 2182/35153 доли, предпринимателя Хмелевой Л.Г. - 128/35153 доли, предпринимателя Мицык О.М. - 187/35153 доли, ООО "Принт-Депот" в размере 886/35153 доли, предпринимателя Султановой Ф.Ш. - 429/35153 доли, предпринимателя Мерзлякова О.И. - 497/35153 доли на сантехническое и электротехническое оборудование, а именно:

- электрический кабель от КТП (граница от верхних болтовых соединений) до ВРУ (вводное распределительное устройство в здании),

- проводка скрытая,

- КТП (комплексная трансформаторная подстанция) N 422, оборудована трансформатором ТМ 630/10,

- КТП (комплексная трансформаторная подстанция) N 423, оборудована трансформатором ТМ 630/10,

- оборудование электрощитовых,

- сети канализации (граница от КК 13 по ул. Восточная в сторону здания),

- сети водопровода (насос, трубы - граница от пожарного колодца в сторону здания, пожарное водоснабжение - от здания до пожарного резервуара),

- вентиляционное оборудование (вентиляторы, приточные камеры),

- пожарная сигнализация (слаботочные провода, датчики, оповещатели, центральный пульт),

- тепловые сети (граница от камеры ТК 14-15 в сторону здания).

Решением от 12.05.2011 иск общества "Батар" и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, - индивидуального предпринимателя Скорупы Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Мицык Ольги Михайловны, индивидуального предпринимателя Ковалевой Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Принт-Депот", индивидуального предпринимателя Султановой Фриды Ширвановны, индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича, Хмелевой Людмилы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича, удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г:

- помещение 1-го этажа под номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 55, 64, 69, 70, 88, 92, 93, 94, 98, 99, 100, 102, 103,107,109;

- помещение 2-го этажа под номерами: 2, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 31, 32, 34, 38, 39, 49;

- помещения 3-го этажа под номерами: 2, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 50;

- помещения 4-го этажа под номерами: 2, 30;

- помещения 5-го этажа под номерами: 1, 2, 21, 22;

- помещения 6-го этажа под номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 57;

- помещения 7-го этажа под номерами 1, 2 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 39;

признано право общей долевой собственности на расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г

- канализационные сети от внешней границы здания до первого отключающего (запирающего) устройства, расположенного внутри помещений, принадлежащих на праве индивидуальной собственности (то есть не являющихся общим имуществом собственников здания),

- электрические сети внутреннего электроснабжения от нижних болтовых соединений ВРУ-1, ВРУ-2, электрический кабель от нижних болтовых соединений ВРУ-1, ВРУ-2 до индивидуальных приборов, а также до другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях и не обслуживающего помещения, указанные в п. 3 резолютивной части решения.

- электрическую проводку, расположенную в помещениях, указанных в п. 2 резолютивной части решения,

- оборудование электрощитовых, расположенное в помещениях N 2 и N 28 на 6-м этаже здания,

- водопроводные сети от фланца счетчика ВСХ-25 N 04379858 до первого отключающего (запирающего) устройства, расположенного внутри помещений, принадлежащих на праве индивидуальной собственности (то есть не являющихся общим имуществом собственников здания),

- оборудование приточно-вытяжной вентиляции с механическим и частично с естественным побуждением для обеспечения необходимого воздухообмена в помещениях здания,

- пожарную сигнализацию, обслуживающую здание,

- внутренние тепловые сети, начиная от первых фланцев отсекающих задвижек ДУ-100 (внешней границы здания); в удовлетворении остальной части иска общества "Батар" и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора индивидуального предпринимателя Скорупы Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Мицык Ольги Михайловны, индивидуального предпринимателя Ковалевой Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Принт-Депот", индивидуального предпринимателя Султановой Фриды Ширвановны, индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича, Хмелевой Людмилы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича отказано.

Кроме того, обжалуемым решением прекращено производство по делу по требованиям, предъявленным обществом "Батар" к обществу "Парус", к закрытому акционерному обществу "Финикс-М", к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Лесостроительные материалы" и к обществу "Компания "ИнвестТраст" (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не обжалуется, не взаимосвязано с обстоятельствами, установление которых повлекло принятие судом решения в оспариваемой части, поэтому суть соответствующих требований в данном судебном акте арбитражным судом апелляционной инстанции не излагается.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление N 64), признал значимым то, что в отношении части указанных в предмете иска помещений, в которые истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требование относительно предмета спора, не имеют свободного доступа, истцом избран ненадлежащий способ защиты (иск о признании права), тогда как при отсутствии владения спорными помещениями надлежащим способом защиты может являться только предъявление требования о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещений (общего имущества) из чужого незаконного владения; данное требование в свою очередь предопределяет необходимость исследования вопроса о моменте утраты владения и применения к данным требованиям срока исковой давности. Кроме того, обжалуемое решение содержит оценку доказательств, повлекшую вывод об отсутствии оснований для признания наружных коммуникационных сетей общим имуществом собственников нежилых помещений.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части изменить, удовлетворить требование о признании права общей долевой собственности на следующие места общего пользования: подвал - помещения N N 1(лестничная клетка), 2, 4, 9, 12 (коридор), 3 (помещение холодильной установки), 5 (теплопункт), 6 (насосная), 7 (венткамера), 8 (вентиляционная), 10 (лестничная клетка), 11 (склад); 1-й этаж - помещения NN 7, 97 (электрощитовая), 31 (лестничная клетка), 95 (загрузочная), 96 (холл лифта); 2-й этаж - помещения NN 3, 27 (электрощитовая), 14 (лестничная клетка), 21 (приемочная), 59 (лифтовой холл); 3-й этаж - помещения NN 3, 29 (электрощитовая), 14 (лестничная клетка), 21 (приемочная), 26 (телефонная станция), 27 (кросс связь); 4-й этаж - помещения NN 3, 38 (электрощитовая), 14 (лестничная клетка), 24 (машинное помещение лифта),; 5-й этаж - помещения NN 4, 30 (электрощитовая), 12 (лестничная клетка), 16 (машинное помещение); 6 этаж - помещения NN 2, 28 (электрощитовая), 14 (лестничная клетка); 7-й этаж - помещения NN 2 (электрощитовая), 10, 20 (вентиляционная), 15 (лестничная клетка), выход на кровлю помещения N 1, а также требование о признании права общей долевой собственности на наружные коммуникационные (инженерные) сети здания.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии у него - истца, доступа в перечисленные в предыдущем абзаце помещения и, как следствие, вывод об отсутствии факта владения им этими помещениями. Кроме того, оспаривается заявителем апелляционной жалобы результат оценки судом первой инстанции наружных инженерных сетей здания общим имуществом собственников этого здания не признанных.

Ответчики - ООО "Восточный", ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", ООО "Компания "ИнвестТраст" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истец является собственником помещений N N 9-12, 17, 32-38 общей площадью 698,4 кв.м., расположенных на 6-м этаже офисного здания с элементами торговли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г.

Предметом иска общества "Батар" является требование о признании права общей долевой собственности на места общего пользования и инженерные коммуникации, расположенные в указанном здании.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В Постановлении N 64 отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом первой инстанции оценивались необходимые юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом было установлено то, что истец лишен доступа в часть указанных в предмете иска помещений и это повлекло отказ в удовлетворении иска о признании на них права общей долевой собственности.

Данный вывод суда первой инстанции признается соответствующим приведенным выше положениям.

Так, в отсутствие надлежащих доказательств наличия либо отсутствия свободного доступа в спорные помещения судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, осуществить обследование данных помещений с целью установления наличия либо отсутствия свободного доступа в эти помещения, а также инженерного оборудования в них.

Соответствующий акт, датированный 03.02.2011, совместно с иными доказательствами явился предметом исследования судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа обстоятельств, приведенных в тексте обжалуемого решения, содержащего указание на данные представителями истца, ответчиков - ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", ООО "Восточный", ООО "Компания "ИнвестТраст" о наличии (отсутствии) свободного доступа в спорные помещения, результата исследования судом первой инстанции акта обследования помещений, арбитражный суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств свободного доступа истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и использования ими помещений, в отношении которых отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер соответствующих помещений, в которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, в силу их особенностей (электрощитовые, запасные выхода и др.) свободный доступ запрещен или ограничен, а также помещений, в которых расположены внутренние сети здания (подвальные помещения, электрощитовые), особенности использования некоторых помещений в силу специфики расположенного в них оборудования, а также довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ему - истцу, доступ в некоторые из спорных помещений по сути обеспечен опосредованно - через ООО "Восточный", которое в соответствии с условиями договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации мест общего пользования, осуществляет соответствующую деятельность, в том числе, осуществляет необходимые мероприятия и в указанных помещениях, арбитражный суд апелляционной инстанции признает не имеющим правового значения.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том юридически значимом обстоятельстве, установление которого могло бы повлечь удовлетворение иска в соответствующей части, при этом данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан и на результате оценки судом первой инстанции совокупности названных выше обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наружных коммуникационных сетей объектами общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в соответствующем здании, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует результату анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень которых содержится в тексте обжалуемого решения, положениям Постановления N 64, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что внешние сети были спроектированы и построены (реконструированы) по отдельным договорам подряда независимо от проектирования и строительства здания, обладают большей пропускной способностью, чем требуется для ТЦ "Восточный", через данные сети ответчик - ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", снабжает коммунальными ресурсами иных лиц, имущество которых расположено за пределами ТЦ "Восточный" (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства соответствуют перечисленным судом первой инстанции доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, которые заключаются в указании на то, что ответчиком - ОАО "Торговый центр "Лесостроительные материалы", осуществляется снабжение коммунальными ресурсами расположенных за пределами ТЦ "Восточный" объектов, являющихся лишь временными; ответчиком не представлено доказательств законного пользования потребителями названными ресурсами; сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и т.д. иные потребители не пользуются; граница ответственности ответчика как застройщика сетей начинается от указанных в апелляционной жалобе врезок в городские сети в сторону здания; эти сети подлежали передаче застройщику здания после ввода объекта в эксплуатацию, чего сделано не было, сами по себе не влекут иной, отличные от изложенного в обжалуемом решении, вывод, основанный на совокупности исследованных доказательств.

Данные доказательства, в частности, свидетельствующие о проектировании и строительстве (реконструкции) внешних сетей по отдельным договорам подряда независимо от проектирования и строительства здания, не опровергнуты путем предоставления иных доказательств, содержание которых свидетельствовало бы об отличных от установленных обстоятельствах.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова