Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-7465/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-7011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П., Лобастова А.А., доверенность от 27.06.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Ридан",

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. Злотникова А.О.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года о приостановлении производства по заявлению,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-7011/2011 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. (ОГРН 1025901512559, ИНН 5936001377) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридан" (далее - ООО "Ридан", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. (далее - должник) долга в размере 81 446 360 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 года производство по заявлению ООО "Ридан" приостановлено до принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-8957/2011.

ООО "Ридан", конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Ридан" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылается на то, что, вынося обжалуемое определение, арбитражный суд нарушил права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов, поскольку лишил его права участвовать в собраниях кредиторов, в процедуре банкротства, а также права на погашение долга, не обязав конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Считает, что основания для приостановления производства по заявлению отсутствовали.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части определения содержатся выводы суда по вопросу об обоснованности требований кредитора.

Полагает, что выводы, сделанные арбитражным судом в обжалуемом определении, о заключении договора поставки, о наличии факта поставки товара по указанному договору, а также о неисполнении договора, являются предметом рассмотрения по делу N А50-8957/2011.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ридан", в котором он просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Ридан".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

26.05.2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ридан" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 446 360 руб.

В обоснование заявленного требованя ООО "Ридан" приводит следующие обстоятельства.

02.08.2010 года между ООО "Ридан" (Поставщик) и главой крестьянского фермерского хозяйства Кибановым Д.Б. (Покупатель) был заключен договор поставки N 3145 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 81 446 360 руб., в том числе НДС 18 % (пункты 1.1, 3.1 договора поставки).

02.08.2010 года между ООО "Ридан" (Кредитор) и СПК им. Никольского А.П. (Поручитель) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение главой крестьянского фермерского хозяйства Кибановым Д.Б. всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора поставки N 3145 от 02.08.2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поставки N 3145 от 02.08.2010 года, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций за полное, либо частичное неисполнение условий договора поставки N 3145 от 02.08.2010 года.

По утверждению заявителя, им в адрес главы крестьянского фермерского хозяйства Кибанова Д.Б. по товарной накладной N 1 от 04.08.2010 года был поставлен товар на общую сумму 81 446 360 руб., обязательства по оплате которого не исполнены.

В судебном заседании от 08.07.2011 года конкурсным управляющим должника, кредитором, ОАО "Россельхозбанк", заявлены ходатайства о приостановлении производства по данному требованию до рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО "Ридан" к главе крестьянского фермерского хозяйства Кибанову Д.Б., СПК им. Никольского А.П. о взыскании долга в размере 81 446 360 руб. по договору поставки N 3145 от 02.08.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по заявлению ООО "Ридан", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о включении требования ООО "Ридан" по акцессорному обязательству невозможно до принятия судом решения по существу требования по основному обязательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда находится исковое заявление ООО "Ридан" к главе крестьянского фермерского хозяйства Кибанову Д.Б., СПК им. Никольского А.П. о взыскании долга в размере 81 446 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 031 575 руб. 13 коп., тогда как в рассматриваемом заявлении ООО "Ридан" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 81 446 360 руб., основанное на обязательстве, вытекающем из договора поручительства от 02.08.2010 года, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 3145 от 02.08.2010 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявленному требованию, поскольку результат рассмотрения соответствующего иска ООО "Ридан" может повлиять на рассмотрение вопроса об обоснованности настоящего требования, привести к конкуренции судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, вынося обжалуемое определение, суд нарушил права кредитора на включение требований в реестр требований кредиторов, так как лишил его права на участие в собраниях кредиторов, в процедуре банкротства, а также права на погашение долга, не обязав конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства при наличии соответствующих разногласий возникает с момента начала расчетов с кредиторами, который на момент вынесения обжалуемого определения не наступил.

Ссылка апеллятора на закрытие реестра требований кредиторов также не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае закрытие реестра требований кредиторов по истечении месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (часть 2 статьи 225 Закона о банкротстве) не распространяется на заявленное кредитором в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование.

Вместе с тем, признавая необходимость приостановления производства по заявлению, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части установил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обоснованности заявленного требования, а также сделал вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в этой части следует признать обоснованными.

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу данной нормы, по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований выносится либо определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вынесение судом определения о приостановлении производства по требованию означает, что на данной процессуальной стадии результат рассмотрения обоснованности требований отсутствует. Тем более, что суд в указанном определении указал на отсутствие возможности рассмотрения заявленного требования до рассмотрения иного спора.

Следовательно, сделанный судом вывод об обоснованности требования заявителя противоречит его же последующим выводам и резолютивной части обжалуемого определения, является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из мотивировочной части определения выводы об обоснованности требований ООО "Ридан" о включении в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-7011/2011 отменить в части, исключив из мотивировочной части определения выводы об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Ридан" о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко