Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5639/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5639/11

"15 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Ядута А.И. по доверенности N 181 от 06.05.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФАС России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 г..

по делу N А27-254/2011(судья Власов В.В.)

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", город Кемерово ИНН 74313499, ОГРН 1054205030384

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алкор", город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Главкомплект", город Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью "Химлабприбор", город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью "Эль-техно", город Кемерово

о признании незаконным решения от 06.12.2010 в части и предписания от 06.12.2010 в полном объеме,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 г.. признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.12.2010 г.. в части признания Заказчика - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", нарушившего часть 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и предписание от 06.12.2010 г.., принятого на основании данного решения. С Управления в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - заявитель, заказчик) взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 г.. и принять по новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Управление указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами антимонопольного органа, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.1,3,5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кемеровским Управлением ФАС РФ проведена проверка ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" при проведении открытого конкурса на поставку лабораторного оборудования по лоту N 10 по жалобе участника конкурса - ООО "Эль-Техно", г. Кемерово, по результатам проведенной проверки УФАС принято решение от 06.12.2010 г.., согласно которому жалоба ООО "Эль-техно" признана необоснованной, однако заказчик - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" признан нарушившим часть 3 статьи 22 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. На основании данного решения заявителю выдано предписание от 06.12.2010 г.., согласно которому Конкурсной комиссии предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок в конкурсе от 23.11.2010 г.., протокол рассмотрения заявок от 22.11.2010 г.. и протокол вскрытия конвертов от 19.11.2010 г.. и привести конкурсную документацию в соответствие с требования законодательства о размещении заказов РФ.

Не согласившись с указанными выше решением в части и предписанием в полном объеме антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 9, 10 статьи 17, пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона (части 2.1 и часть 3 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В частях 1 и 3 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункты 2 и 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Часть 2.1. указанной статьи устанавливает, что не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком в приложении N 2 конкурсной документации по лоту N 10 установлены следующие требования: Стерилизатор паровой ВК-75, запасные части, принадлежности и эксплуатационная документация. Рабочее давление пара в парогенераторе и стерилизационной камере не более 0,22 (2,2) МПа (кгс/см2). Напряжение 380 В. Род тока переменный 3-х вазный. Потребляемая мощность не более 14 ква. Габариты: длина- 740, ширина - 570, высота 1070. масса не более 140 кг.

Указание на конкретные габариты (размеры) требуемого товара, по мнению антимонопольного органа, явились нарушением законодательства о размещении заказа, которое привело к ограничению конкуренцию, выразившегося в ограничении количества участников размещения заказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что приведенные нормы Федерального закона N 94-ФЗ прямо не ограничивают заказчика в праве на установление определенных параметров (габаритов) необходимого для осуществления деятельности оборудования, более того часть 2 статьи 22 данного закона прямо предусматривает на наличие в конкурсной документации сведений о товаре, включая его размеры и габариты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик, указавший конкретные параметры требуемого продукта, с отметкой о возможной поставке эквивалента оборудования не только не ограничил количество возможных участников конкурса, но и расширил его за счет возможного предложения эквивалентного оборудования. Заявитель в ходе проведения конкурса допустил к участию в конкурсе всех лиц, отвечающих требованиям закона и конкурсной документации, в том числе предложивших товар с иными (отличными от конкурсной документации) габаритами.

Учитывая выше изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 г.. по делу

N А27-254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина