Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КА-А40/4650-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, обосновывающих его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КА-А40/4650-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 20.06.2006 N 52/761 и об обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 274626870 руб.

Решением от 08.11.2006, с учетом определения от 14.12.2006 г., признано недействительным решение ответчика от 20.06.2006 N 52/761 в части: признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3765667659 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 2695188 руб. в том числе: суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в Республику Беларусь, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в размере 256539266 руб., суммы налога, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемого в налогом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в размере 12979544 руб. Обязал ответчика возместить заявителю НДС за февраль 2006 года в размере 269518810 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Постановлением от 19.02.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, 20.03.2006 заявитель представил ответчику налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года с пакетом документов в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком было вынесено решение от 20.06.2006 N 52/761, которым заявителю было отказано в применении ставки 0 процентов при экспорте продукции на сумму 3886486436 руб. и в возмещении НДС в размере 287743744 руб.

Право заявителя на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

По пункту 2.2.1. оспариваемого решения.

Проверив довод ответчика, что заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов на том основании, что в представленных переводах перечисленных в решении коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества и на каких условиях на соответствующий танкер был погружен перевозимый товар, судебные инстанции правомерно отклонили.

Так, в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара.

Единообразные правила, касающиеся коносамента установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924. Российская Федерация присоединилась к указанной конвенции, измененной Протоколом от 23.02.1968, Федеральным законом от 06.01.1999 N 17-ФЗ.

В соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 ни перевочик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Ссылка ответчика на коносамент N 1 от 05.11.2005 переведенный на русский язык с указанием груза "нефть с содержанием парафина" (вес 1408,76 тн, стоимость 719858,45 долларов США), не фответствующий наименованию товара в графе 32 по ГТД 10417010/260905/0002057 (т. 4 л.д. 98), 10417010/260905/0002053 (т. 4 л.д. 101), 10417010/280905/0002067 (т. 5 л.д. 3-5) (по контракту от 24.03.2005 N 33960-10/05-173 (т. 2 л.д. 140-147) с "Russneft (UK) Limited" (Англия), что ставит под сомнение достоверность сведений о виде и количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по указанным ГТД, исследована судами и дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем до окончания сроков камеральной проверки 13.06.2006 письмом от 09.06.2006 N СБ 5289 был представлен исправленный перевод коносамента N 1 от 05.11.2005 (т. 1 л.д. 48).

Копия коносамента с нотариально заверенным переводом на русский язык имеется в материалах дела, согласно которому наименование товара переводиться как "БЕНЗИН ПРЯМОГОННЫЙ" (т. 1 л.д. 49).

Доводы ответчика, что не соответствуют единицы измерения количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и единиц измерения количества поставляемого товара в баррелях в соответствии с контрактами и ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара, неправомерны.

Проверив данный довод, суды с учетом материалов дела, указали, что 19.05.2006 письмом за N ОП-4370 ответчику были представлены пояснения (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, представленные коносаменты отвечают требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

По пункту 2.2.2 оспариваемого решения.

Проверив довод ответчика, что заявитель в нарушение попд. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие вывоз за пределы РФ в таможенном режиме экспорта судами через морские порты мазута топочного по контракту от 24.03.2005 N 33960-10/05-173 с "Russneft (UK) Limited" (Англия) по ГТД, суды обоснованно указали, что в пакете документов, представленных вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года, содержались все необходимее транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз мазута топочного за пределы РФ.

Перевозка грузов железнодорожными цистернами через паромную переправу Кавказ - Крым не является вывозом товара за пределы РФ в таможенном режиме экспорта морскими судами, поэтому поручения на погрузку и коносаменты не оформляются.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 ПК РФ коносаменты и поручения на отгрузку представляются только в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Так, паромная переправа не является морским судном. В рассматриваемом случае паромная переправа Крым - Кавказ является международным стыковочным пунктом для выполнения перевозок грузов ж/д транспортом между ж/д администрациями Украины и России.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Украины об организации международного прямого железнодорожно-паромного сообщения через порты Кавказ (Россия) и Крым (Украина) от 12.11.2004 для перевозки грузов в международном прямом железнодорожно-паромного сообщении через порты Кавказ (Россия) и Крым (Украина) применяется накладная, предусмотренная Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (с изменениями и дополнениями на 1 января 1998 года), то есть железнодорожная накладная СМГС.

В соответствии с п. 1 параграфа 7 "Правил перевозки грузов в международном прямом железнодорожно-паромном сообщении" в части сопроводительных документов для выполнения таможенных и других правил действуют положения ст. 11 СМГС, то есть оформляется железнодорожная накладная СМГС.

Код товара - 12 в графе 25 ГТД применяется как при отгрузке морским транспортом, при котором представляется поручение на погрузку, так и при перевозке на морском пароме, который рассматривается как межгосударственный железнодорожный пограничный переход (телеграмма ОАО "РЖД" N ДН-314 от 29.03.2005).

В связи с изложенным для подтверждения факта экспорта товара за пределы Российской Федерации представлены ГТД и железнодорожные накладные с отметками таможни "Товар вывезен полностью".

Согласно п. 12 подп. "в" Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК N 806 от 21.07.2003 отметки "Товар вывезен" ставятся на оборотной стороне транспортного, товаросопроводительного документа на границе РФ, следовательно, отметка на железнодорожных накладных, оформленных при отправках через ст. Кавказ - ст. Крым свидетельствует о том, что заявителем соблюдены требования ст. 165 НК РФ в части представления товаросопроводительных документов.

По п. 2.2.3 оспариваемого решения.

Ответчик ссылается на непредставление документов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ в таможенном режиме экспорта через морские порты мазута топочного, по контракту от 24.03.2005 N 33960-10/05-173 (т. 2 л.д. 140-147) между заявителем (продавец) и "Russneft (UK) Limited" (Англия) (покупатель) по следующим ГТД N 10417010/181105/0002380 (т. 3 л.д. 23), N 104170010/191105/0002384 (т. 3 л.д. 27), а именно не представлены коносаменты содержащие сведения о порте разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, общая стоимость составила 1785682,35 долларов США, в рублевом эквиваленте 50217495 руб.

Проверив данный довод, с учетом материалов дела, суды правомерно исходили, что из представленных заявителем коносаментов от 18.11.2005 N 5443 8Y (т. 3 л.д. 25) и от 19.11.2005 N 54440Y (т. 3 л.д. 29) и поручений на погрузку от 18.11.2005 N 438У (т. 3 л.д. 26) и от 19.11.2005 N 440У (т. 3 л.д. 30) усматривается, что портом разгрузки является накопитель на внешнем рейде порта Кавказ для дальнейшего экспорта.

Таким образом, в представленном к проверке коносаменте не указано в качестве порта разгрузки место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, следовательно, заявителем не соблюдены требования подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

По п. 2.2.4 оспариваемого решения.

Заявитель не представил документы, подтверждающие вывоз товара за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты мазута топочного, общим весом 4410,401 тн, стоимостью 762999,37 долларов США в рублевом эквиваленте 21457297 руб. (фактически 21 982622,25 руб.) по контракту от 24.03.2005 N 33960-10/05-173 (т. 2 л.д. 140-147) с "Russneft (UK) Limited" (Англия), по ГТД N 10417010/231105/0002408 (т. 3 л.д. 50) (коносамент от 23.11.2005 N 54451Y (т. 3 л.д. 52-53), поручение на погрузку от 23.1l.2005 N 451Y (т. 3 л.д. 54) из представленных Компанией коносаментов и поручений на погрузку портом разгрузки является порт/якорная стоянка на Средиземном/Черном море (направление в танкер накопитель в один безопасный порт/якорную стоянку на Средиземном/Черном море) учитывая, что Российская Федерация также имеет порты, находящиеся в Черном море, ответчиком сделан вывод о том, что не представляется возможным однозначно определить, что погруженный на танкер товар по указанному коносаменту следует за пределы территории РФ.

Проверив данный довод, суды правомерно посчитали его обоснованным, поскольку заявителем не соблюдены требования подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о том, что документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью, им придается самостоятельное значение, что исключает для налогоплательщиков возможность подтверждения альтернативными способами фактического экспорта товара (работы, услуги) и как следствие - права на применение льготного налогообложения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

По п. 2.3.1 оспариваемого решения.

Заявитель необоснованно предъявил к вычету сумму НДС в размере 261401331 руб., указанную по коду строки 020, коду операции 101401 графы 5 Раздела 2 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. Ответчик в качестве основания для отказа в возмещении налога указал на основания, изложенные в п. 2.2.1. и 2.2.2. решения.

В оспариваемом решении каких-либо претензий к документам, подтверждающих налоговые вычеты (счетам-фактурам, платежным документам) не имеется.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно указали, что является незаконным отказ заявителю в возмещении налоговых вычетов в размере 256539266 руб. (пропорционально неправомерному отказу в применении ставки 0 процентов по экспортному НДС).

По п. 2.3.4.1 оспариваемого решения.

Ответчик в качестве основания для отказа в зачете указывает на то обстоятельство, что отсутствует документальное подтверждение факта реализации на экспорт товаров (работ, услуг), ссылаясь на нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ. В ходе проведения камеральной проверки ответчиком было направлено требование от 16.06.2006 N 52-26-11/11352 о предоставлении документов (сведений) для разъяснения причин по указанным расхождениям. Ответчик в оспариваемом решении ссылается, что на момент вынесения решения ответ на данное требование заявителем не представлен (абз. 3 стр. 18)(т. 1 л.д. 41).

Проверив данный довод ответчика, с учетом материалов дела, суды правомерно указали, что заявитель предоставил 20.06.2006 дополнительные пояснения письмом N МГ-5563 по пакету документов, приложенных к налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии решения.

Так, согласно указанным пояснениям фактические обстоятельства следующие: в графе 6 раздела 2 по коду операции 1010401 в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года отражена правильная сумма налога, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 20166350 рублей.

В аналитической таблице при ее формировании в результате технической ошибки (сбой в программе) дана расшифровка указанной графы на сумму 20086017 рублей.

Вывод о том, что предъявление к вычету налога в размере 80332 руб. (20166350 - 20086017,68) не правомерен, ответчик eгo делает без исследования первичных документов, только на основании внутренних, локальных (фактически вспомогательные таблицы) данных заявителя (аналитическая таблица полученных и зачтенных авансовых платежей по реализации товаров на экспорт в дальнее зарубежье за февраль 2005 года), которые не могут служить в качестве оснований для доначисления (уменьшения) и иной корректировки налоговых обязательств заявителе.

Вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 80332,32 руб. произведен в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.

Сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет в декабре 2005 года с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров от покупателя Kyrgyz Aviation Services (KAS) по контракту от 12.09.2005 N 33960-10/05-345 принимается к вычету в связи с возвратом указанных авансовых платежей покупателю 27.02.2006 по его письменному заявлению от 25.01.2006.

В соответствии с условиями контракта от 12.09.2005 N 33960-10/05-345 компания Kyrgyz Aviation Srrvices (KAS) перечислила заявителю 09.12.2005 года авансовый платеж в размере 3354000,00 долларов США.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заявитель исчислил с авансового платежа НДС и уплатил налог в бюджет путем зачета суммы НДС, подлежащей возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2005 г., согласно решению ответчика от 20.01.2006 N 52/20(т. 1 л.д. 50-53).

Сумма налога была отражена в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года. Ответчиком уплата НДС в бюджет с сумм авансовых платежей не оспаривается.

В соответствии с условиями контракта компания Kyrgyz Aviation Srrvices (KAS) отказалась от приобретения части товара на сумму 18171,97 долларов США. Руководствуясь письмом от 27.02.2006, заявитель возвратил покупателю часть платежа в сумме 18171,97 долларов США, рублевый эквивалент которого составил 526621,87 руб., в том числе НДС - 80332 руб. Товар на указанную сумму на экспорт не поставлялся и в части данной суммы документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ ответчику не представлялись.

Заявитель правомерно предъявил к вычету налог в размере 80332 руб., ранее уплаченный с полученных авансовых платежей, в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

По п. 2.3.4.2 оспариваемого решения.

Заявитель необоснованно предъявил к вычету сумму НДС в размере 13145207 руб., указанную в строке 280 Раздела 1 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

Проверив данный довод, суды обоснованно указали, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заявитель исчислил с указанных авансовых платежей НДС и уплатил налог в бюджет путем зачета суммы НДС, подлежащих возмещению, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно актам сверок расчетов заявителя по НДС задолженности перед бюджетом не имеется, а наоборот имеется переплата, что ответчиком не оспаривается.

Заявитель указал ранее уплаченные с авансовых платежей и подлежащие вычету после даты реализации суммы НДС в декларации по ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

В качестве основания для отказа в возмещении налога ответчик ссылается на п. 2.2. обжалуемого решения.

Суды правомерно признали необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 12981038 руб.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о недоказанности заявителем права на налоговый вычет и применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте в феврале 2006 года, судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом взаимосвязи и совокупности материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-52325/06-129-325 и постановление от 19.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе