Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5714/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-8921/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Решетников А.В. по доверенности от 05.08.2011 N 02-18/00981;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-8921/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области к ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 24.592.538 руб. и соответствующей пени.

Кроме того, налоговой инспекцией в связи с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-8921/11 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области восстановлен пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом в отсутствие уважительных причин восстановлен пропущенный срок взыскания задолженности в судебном порядке, судом неверно оценены доказательства и доводы, приведенные лицами.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области выставлено в адрес ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" требование N 2656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010, в котором, в частности, обществу предложено в срок до 24.07.2010 г. добровольно уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 24.592.538 руб. и соответствующие пени в сумме 923.017 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" требования N 2656 по состоянию на 24.07.2010, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 24.592.538 руб. и соответствующих пеней в сумме 923.017 руб. 70 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области с учетом уточнений требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" не оспаривает наличие предъявленной инспекцией к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость, равно как и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность не погашена.

Общество не оспаривает, что налоговая обязанность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года не была исполнена им, в связи с чем, инспекцией обоснованно начислены пени в сумме 923.017 руб. 70 коп.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установленным ст. 163 НК РФ является квартал.

Как следует из представленной налоговым органом выписки из карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость, обществом не уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в федеральный бюджет в сумме 24.592.538 руб., налоговым органом на данную сумму начислены пени в размере 923.017 руб. 70 коп.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).

Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного налоговым органом была начислена сумма пени исходя из периода действия недоимки с 21.06.2010 по 15.02.2011 (240 дней). Налогоплательщик в расчете указывает окончание действия недоимки как 01.07.2010 в свою очередь, не оспаривая ее существование на момент подачи отзыва.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с чем инспекция обоснованно начислила обществу пени и обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционный жалобы ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" о том, что судом в отсутствии уважительных причин восстановлен пропущенный срок взыскания задолженности в судебном порядке, в связи со следующим.

Согласно ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Пунктами 1-3 ст.46 НК РФ установлено, что налоговый орган по истечении срока добровольного исполнения требования об уплате налога вправе вынести решение о взыскании сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке. В случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание недоимки, налоговый орган вправе обратиться с соответствующим требованием в суд. В тоже время, п.3 ст.46 НК РФ предусматривает срок, в течение которого заявление может быть подано в суд.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечении срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено материалами дела, налоговым органом решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не выносилось и не направлялось, поскольку, решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения 60-ти дневного срока, не имеет правового смысла. Налоговым органом утрачена возможность взыскания сумм налога в бесспорном порядке.

Арбитражный суд Московской области правомерно признал обоснованным довод налогового органа о незначительности пропуска процессуального срока - 1 рабочая неделя, а также значительную сумму недоимки, которую недополучил бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценка принадлежит суду. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока прямо предусмотрена диспозицией п. 3 ст.46 НК РФ на основе полного и всестороннего анализа обстоятельств, способствующих пропуску срока.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что между инспекцией и обществом велись судебные процессы по вопросу задолженности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по обязательным платежам (N А40-22574/10-127-99, А40-84358/10-76-435, N А40-22573/10-127-98), в связи с чем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области требовалось дополнительное время для определения исковых требований.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным довод заявителя о значительной нагрузке, поскольку территориальный орган ФНС России одновременно осуществляет налоговый контроль в отношении всех налогоплательщиков и плательщиков сборов.

Судом первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что налогоплательщик в возражениях от 21.01.2011 г. (исх N 264-5/1 от 19.01.2011 г.) признал наличие предъявленной инспекцией задолженности по налогам, сборам, пеням, равно как и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность не погашена.

Возражений относительно размера задолженности налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Между тем, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 г. по делу N А41-8921/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина