Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-6618/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-6618/2011 Дело N А34-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БОКАСИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2011 по делу N А34-2354/2011 (судья Абдулин Р.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Самарин М.И. (доверенность от 01.05.2011);

БОКАСИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Доможиров В.Н. (доверенность от 17.08.2010);

общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник"), планируя обратиться в Арбитражный суд Курганской области с иском об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед (далее - Компания Бакасикс), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" (далее - ООО "Бенефит_Ко").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коперник" о принятии предварительных мер по обеспечению иска было удовлетворено, путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко":

- нежилые помещения общей площадью 45048,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 1476, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на 2 этаже: 76-342, 280а, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный номер) 45-45-16/413/2008-219;

- помещения в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение: нежилое, и общей площадью 1090,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 220, 222, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный номер) 45-45-16/025/2009-851;

- помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, общей площадью 15893,2. кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на втором этаже: 1-37, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: N1, 2; расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение: нежилое, общей площадью 1067,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 221, 1 расположенное по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный номер) 45-45-16/025/2009-852;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16461 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Курганская область, г.Курган, улица Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3771 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 0105:0098, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина 3, строение 7;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16592 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: Курганская область. г.Курган, улица Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14677 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: улица Невежина 3, строение 7.

С вынесенным определением не согласилась Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед (далее также - податель апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе ее податель просит отменить определение о принятии обеспечительных мер как необоснованное.

Указывая на недопустимость защиты прав ООО "Коперник" предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта. Заявил об ошибочности вывода о соответствии предмета иска испрашиваемой обеспечительной мере, ввиду отсутствия доказательств права собственности ООО "Коперник" на истребуемое имущество и отсутствия подлежащих восстановлению прав истца.

Компания Бокасикс Инвестментс Лимитед ссылается на недостоверность предоставленного обществом "Коперник" доказательства планируемого отчуждения объектов - объявления с сайта бесплатных анонимных объявлений.

Подателем апелляционной жалобы указано на нарушение баланса интереса сторон принятием обеспечительных мер, которые существенно ограничивают хозяйственную деятельность Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед по использованию торгово-развлекательного центра, единственным способом использования которого является предоставление в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявление Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные объяснения по жалобе, приобщенные к материалам дела, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Коперник" возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения по жалобе, приобщенные к материалам дела, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Удовлетворяя заявление ООО "Коперник" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано ООО "Коперник" в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества, в чью компетенцию входит рассмотрение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ранее за ООО "Коперник" было зарегистрировано право собственности на истребуемое имущество, прекращение которого обусловлено совершением сделок, которые ООО "Коперник" считает ничтожными. На дату рассмотрения заявления право собственности на имущество зарегистрировано за ООО "Бенифит_Ко". В отношении указанного общества единственным участником - Компанией Бокасикс Инвестментс Лимитед принято решение о ликвидации.

Учитывая представленные ООО "Коперник" доказательства в виде распечаток с сайта, свидетельствующих о предпринимаемых Компанией Бокасикс Инвестментс Лимитед действиях, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд признал реально существующим риск дальнейшего отчуждения спорного имущества, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Суд также принял во внимание введение в отношении ООО "Коперник" процедуры несостоятельности (банкротства), указав на возможность причинения значительного ущерба не только заявителю, но и его конкурсным кредиторам фактом выбытия спорного имущества из владения Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед.

Принимая обжалуемое определение, суд установил, что обеспечительные меры в виде наложение ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом будущей виндикации, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию истца, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон. Поскольку предметом планируемых к заявлению требований, являлось истребование из незаконного владения ответчика перечисленных объектов недвижимого имущества, обеспечительная мера в виде наложения ареста на то же имущество связана с предметом спора и соразмерна ему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд, по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд, в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Применительно к названным положениям, доводы апелляционной жалобы об отсутствии направленности принятых обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта и отсутствии связи с предметом иска ошибочны.

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться истребуемым имуществом, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр), о чем указано в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся избрания ООО "Коперник" ненадлежащего способа защиты и отсутствия у указанного общества права собственности на спорное имущество, являются по существу возражениями по исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Их оценка не может быть произведена на стадии рассмотрения заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией Бокасикс Инвестментс Лимитед, как участником ликвидированного общества "Бенефит_Ко" предприняты действия по реализиции спорных объектов недвижимости, что подтверждает объявление о продаже спорного имущества, размещенное на Интернет-сайте http://kurgan.olx.ru/item_page.php?ld=211441975&ts=1306824155.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что данное доказательство, представленное суду в виде распечатки сайта, является недопустимым, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Возможность предоставления мнения о доказательствах, представленных заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер, может быть реализована заинтересованной стороной, путем обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом баланса интересов сторон, поскольку судом не потребовано от заявителя предоставления встречного обеспечения, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзаца 2 части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Неправомерного ограничения хозяйственной деятельности общества судебной коллегией не установлено. В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества в рассматриваемом случае судом применено не было, что не препятствует исполнению существующих на момент принятия обеспечительных мер договоров аренды.

С учетом изложенного, основания для отмены определения о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствуют. При этом, судебной коллегией принимается во внимание совершение судом последующих процессуальных действий по замене обеспечительных мер.

Как следует из публично размещенной информации о движении дела, определением суда от 21.06.2011 исковое заявление ООО "Коперник" принято к производству Арбитражного суда Курганской области. В порядке части 9 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, в связи с подачей истцом искового заявления по связанному с ними требованию, действуют как меры по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 заявление Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2011 года на другие обеспечительные меры, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" отчуждать спорное недвижимое имущество, а так же запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" к иным лицам на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене действующих обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области изменять запись в Едином государственном реестре прав о правах на спорное недвижимое имущество, а так же запрета Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед совершать любые сделки по передаче спорного недвижимого имущества в собственность, а также во временное владение и пользование других лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 11.08.2011, судом была допущена техническая ошибка (описка) в указании даты вынесения обжалуемого определения. Названная ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2011 по делу N А34-2354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу БОКАСИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова