Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6253/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-46209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Шур Н.Г., генеральный директор, протокол от 14.08.2009 N 18; Яшин В.Б., доверенность от 07.07.2011;,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-46209/2010,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" (далее - истец, ОАО "Завод Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 561 330 руб. 16 коп., в том числе 488 916 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 72 413 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - ООО "Вестапромсервис").

Определением суда от 29.03.2011 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Вестапромсервис".

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Администрации 959 917 руб. 89 коп., в том числе 814 870 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 145 047 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 21.04.2011; а также истец просил взыскать с ООО "Вестапромсервис" 296 453 руб. 64 коп., в том числе 249 773 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 46 679 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 21.04.2011. Увеличение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с Администрации 1 254 034 руб., в том числе 1 064 545 руб. неосновательного обогащения и 189 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 21.04.2011. Кроме того, истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО "Вестапромсервис", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований и отказ от исковых требований к ООО "Вестапромсервис" приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2011 производство по делу по требованиям к ООО "Вестапромсервис" о взыскании 296 453 руб. 64 коп., в том числе 249 773 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 46 679 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20.05.2011 отменить, исковые требования к Администрации удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельствам дела не соответствует вывод суда первой инстанции о прекращении у государственного предприятия Свердловский опытный завод НПО "Монтажавтоматика" (правопредшественника истца) права постоянного бессрочного пользования земельным участком. По мнению истца, с момента приватизации указанного государственного предприятия к АООТ "Промавтоматика" перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 4,23 га, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2. Истец считает значимым и подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что с момента приватизации завода АООТ "Промавтоматика" являлось собственником зданий производственного корпуса и пристроенного к нему административно-бытового корпуса (АБК) со столовой, вошедших в план приватизации государственного предприятия. После перехода от истца права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на указанном земельном участке, к ООО "Тавдинский лесозавод", а затем - к ООО "Вестапромсервис", истец продолжал уплачивать арендную плату за весь земельный участок в отсутствие пользования земельным участком, расположенным поД проданными объектами. Поскольку право постоянного бессрочного пользования оставшейся частью земельного участка в установленном законом порядке у истца не прекратилось, истец является плательщиком земельного налога. При этом пользование ответчиком земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды само по себе не влечет неосновательного обогащения истца в виде сбереженной арендной платы, поскольку не утрачена возможность взыскания с истца недоимки по земельному налогу. В связи с изложенным не основан на законе вывод суда о том, что уплаченная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку перечисленные денежные средства не превышают сумму подлежащей внесению платы за использование земельного участка с учетом того, что за 2009, 2010 годы арендная плата истцом не вносилась.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация считает, что поскольку после истечения срока действия договора от 05.07.2001 N 7-63 аренды земельного участка площадью 41 520 кв.м., истец продолжал использовать земельный участок, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, ввиду чего истец обязан вносить арендную плату, неосновательное обогащение Администрации за счет истца отсутствует.

ООО "Вестапромсервис" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что на момент отчуждения объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, обществом "Завод Промавтоматика" в пользу ООО "Тавдинский лесозавод" по договору от 02.12.1999 N 163 земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с отчуждением объектов незавершенного строительства истцом ООО "Тавдинский лесозавод", а ООО "Тавдинский лесозавод" - обществу "Вестапромсервис", к последнему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным под указанными объектами. По мнению ООО "Вестапромсервис", заключение договора аренды земельного участка от 02.12.1999 N 163 между истцом и Администрацией города Екатеринбурга не означает прекращение права постоянного бессрочного пользования истца указанным земельным участком, поскольку истец не отказывался от этого права, Администрация не принимала решение о прекращении права истца на земельный участок в связи с таким отказом истца, прекращение права постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Уплаченные истцом в виде арендной платы денежные средства не подлежат возврату истцу Администрацией на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.07.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.07.1999 между Администрацией г.Екатеринбурга (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор N 7-63 краткосрочной аренды земельного участка (земель несельскохозяйственного назначения) общей площадью 41520 кв.м. на срок с 01.06.1999 по 31.05.2001 для использования под производственный участок.

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.07.1999.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.07.1999 с кадастровым номером 66:41:0703008:007.

01.03.2001, 16.03.2001 произведена государственная регистрация права собственности АООТ "Завод Промавтоматика" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условными кадастровыми номерами 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01. В качестве основания государственной регистрации права собственности указаны план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, устав АООТ "Завод Промавтоматика".

По договору купли-продажи от 02.12.1999 N 163 АООТ "Завод Промавтоматика" передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" объекты незавершенного строительства - четырехэтажный производственный корпус общей площадью 10343 кв. м, двухэтажный административно-бытовой производственный корпус общей площадью 1 456 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. Государственная регистрация права собственности покупателя на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условными кадастровыми номерами 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01 произведена 20.03.2001.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" и обществом "Вестапромсервис" 07.09.2001 заключен договор N 14 купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условными кадастровыми номерами 66:01/01:00:06:02:00 и 66:01/01:00:06:02:01. Право собственности общества "Вестапромсервис" на данные объекты незавершенного строительства зарегистрировано 16.10.2001.

Обществу "Вестапромсервис" взамен ранее выданного свидетельства о

праве собственности от 16.01.2001 на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:06:02:01 выдано свидетельство от 15.02.2010 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, литера А1, степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:06:02:01.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 между администрацией (продавец) и обществом "Вестапромсервис"

(покупатель) 15.09.2008 заключен договор N 7-12-76 купли-продажи земельного участка общей площадью 6 080 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0703008:71, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, в пределах границ, указанных в плане земельного участка,

под объекты незавершенного строительства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом "Вестапромсервис" 30.10.2008.

Данный земельный участок сформирован из состава земельного участка 41520 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:007.

Истец полагает, что земельный участок площадью 41520 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:007 сформирован из земельного участка площадью 2,8 га, предоставленного правопредшественнику истца - Свердловскому опытному заводу НПО "Монтажавтоматика" на праве постоянного бессрочного пользования согласно акту от 28.10.1965 N 1630б, а также из земельного участка площадью 1,48 га, предоставленного в постоянное бессрочное пользование АООТ "Завод Промавтоматика" постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 25.11.1993 N 652-д. Истцу перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 41520 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0703008:007. Истец считает, что заключение договора аренды указанного земельного участка от 05.07.1999 N 7-63 не означает прекращение права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком, поскольку истце не отказывался от данного права в установленном законом порядке, срок действии договора аренды истек. Истец ссылается на то обстоятельство, что к ООО "Вестапромсервис" перешло право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащими последнему на праве собственности объектами незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 1 064 545 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы, истец указал, что в период с 29.12.2007 по 10.02.2009 перечислил по договору аренды земельного участка от 05.07.1999 N 7-63 в качестве арендной платы 3 168 894 руб. 48 коп. за весь земельный участок, в то время как арендные отношения согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 N 655-а не оформлены, право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком в установленном порядке не прекращено, а часть земельного участка занимали объекты ООО "Вестапромсервис" (3737,4 кв.м. - площадь застройки и 6080 кв.м. площадь земельного участка согласно материалам землеустроительного дела), что повлекло неосновательное обогащение Администрации г. Екатеринбурга в сумме 1064545 руб. (40196 руб. 39 коп. в 2007 году и 1024448 руб. 61 коп. в 2008 году). Истец полагает, что в 2007 году плата за землю, исходя из размера земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, должна составлять 2130915 руб. 96 коп., в 2008 году - 2104249 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" 28.10.1965 Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся Свердловскому опытному заводу треста "Уралмонтажавтоматика" выдан акт N 1630б о предоставлении в бессрочное пользование под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации земельного участка площадью 2,8 га за счет земель, занятых сооружениями завода согласно плану.

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 23.11.1993 N 652-д прекращено право постоянного бессрочного пользования опытного завода треста "Уралмонтажавтоматика" и передан ранее занимаемый участок площадью 2,75 га по пер. Автоматики, 2 АООТ "Завод "Промавтоматика" под существующие здания и строения. Тем же постановлением обществу отведен дополнительный земельный участок площадью 1,48 га в бессрочное (постоянное) пользование под существующие здания и строения.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 30.03.1999 N 274 и в соответствии с материалами инвентаризации земель, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.03.1999 N 268, Администрацией г. Екатеринбурга обществу "Завод Промавтоматика" передан в аренду земельный участок площадью 41 520 кв.м. по указанному адресу под производственный участок.

В соответствии с главой 5 "Порядок изъятия и предоставления земельных участков" Земельного кодекса РСФСР, применимой к правоотношениям по предоставлению земельных участков на дату предоставления истцу в аренду земельного участка основанием возникновения права на земельный участок является акт уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РСФСР для несельскохозяйственных нужд по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки предоставляются, в том числе, на праве аренды.

Согласно нормам ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, а также пункта 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочия по предоставлению земельных участков в периоде, к которому относятся рассматриваемые отношения, принадлежали местным администрациям.

Отклоняя довод истца о наличии у него права постоянного бессрочного пользования права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0703008:007 площадью 41520 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право пользования земельным участком государственного предприятия прекращено в связи с прекращением его деятельности; земельный участок не вошел в план приватизации государственного предприятия; право собственности истца на объекты незавершенного строительства перешло к иному лицу, что означает и переход в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от истца к иному лицу права использования земельного участка, занятого указанными объектами недвижимого имущества; земельный участок площадью 41520 кв.м. предоставлен истцу в аренду по договору от 05.07.1999 N 7-63, который по истечении срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя; ненормативный правовой акт о предоставлении истцу в аренду указанного земельного участка недействительным не признан, договор аренды не признан незаключенным или недействительным, сторонами исполнялся.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела истец собственником земельного участка не являлся, не являлся плательщиком земельного налога, земельный налог за использование земельного участка не уплачивал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о сохранении за истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:007, об отсутствии у истца обязанности по внесению арендной платы, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ООО "Вестапромсервис" объектами незавершенного строительства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства, превышают размер арендной платы, подлежащей уплате истцом за период пользования земельным участком с 4 квартала 2007 года по настоящее время. Если исходить из размера арендной платы, по расчету истца, в размере земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), то уплаченные истцом денежные средства не будут превышать размер подлежащей внесению платы за период с 01.01.2009 до настоящего времени, с учетом того, что за 2009 и 2010 годы плата за использование земельного участком не внесена, а истцом рассчитана плата за использование земельного участка в размере 712749 руб. 72 коп. за период с 27.08.2008 по 31.12.2008, исходя из площади земельного участка в размере 6080 кв.м.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества, является верным, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям к ООО "Вестапромсервис" не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверялось на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку указанным лицом требование арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 23.06.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не было исполнено, с ОАО "Завод Промавтоматика" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-46209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" 1026604935741, ИНН 6660003930) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина