Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5653/11

г. Томск

Дело N 07АП-5653/11 (А45-4540/2011)

"15" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спартак" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 по делу N А45-4540/2011 (судья Айдарова А.И.) по иску Администрации города Оби Новосибирской области (ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) к ООО "Спартак" (ИНН 1025405626795, ОГРН 1025405626795) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Спартак" о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 449 от 11.05.2001 и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Обь, ул. Октябрьская (у областного сборного пункта), имеющий площадь 737,0 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020163:4 с подписанием акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 (резолютивная часть объявлена 05.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спартак" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды составляет 3 (три) года, т.е. до 12.05.2004, однако на момент подачи иска срок его действия уже истек, соответственно срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истек 13.05.2007.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не подавал заявления о применения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 11.05.2001 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Спартак" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 449 (10-16), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Обь ул. Октябрьская (у областного сборного пункта), сроком на три года, имеющий площадь - 737 кв.м. для обслуживания автостоянки в границах, указанных на прилагаемом к договору плане границ земельного участка и в качественном состоянии как он есть. Договор вступает в силу с момента его регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10.1).

Актом визуального осмотра от 28.06.2010 установлено, что ООО "Спартак" до настоящего времени продолжает использовать земельный участок для организации автостоянки (л.д.17).

Полагая, что в настоящее время в нарушение действующего законодательства договор аренды земельного участка N 449 от 11.05.2001 не прошел государственной регистрации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требованиях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка N 449 от 11.05.2001 со сроком действия на три года зарегистрирован в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал спорный договор незаключенным и правомерно обязал ООО "Спартак" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Обь, ул. Октябрьская (у областного сборного пункта), с кадастровым номером 54:36:020163:4 путем возврата его Администрации города Оби по акту приема-передачи, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Заявление подателя жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в суде первой инстанции (протокол от 05.05.2011 - л.д.34-35) о применении исковой давности не заявлялось.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 по делу N А45-4540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко