Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-2738/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А71-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (Доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954): Боярова Н.В., доверенность от 10.01.2011; Аликина М.М., доверенность N 110329/01 от 29.03.2011,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384): Тарасов А.В., доверенность N 3/11 от 11.01.2011; Щетникова Ю.В., доверенность N 21/11 от 21.04.2011; Епишева Ю.Г., доверенность N 33/11 от 03.08.2011; Хуснутдинов Р.М., доверенность N 15/11 от 21.02.2011,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986): Боярова Н.В., доверенность N 2 от 10.01.2011,

от трудового коллектива Открытого акционерного общества "Гамбринус" в лице Епишевой Юлии Георгиевны: Епишева Ю.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") и ответчика - Открытого акционерного общества "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2011 года

по делу N А71-572/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (Доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл- Инвест")

к Открытому акционерному обществу "Гамбринус",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управляющая Компания Траст-Капитал" (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Гамбринус" об истребовании из чужого незаконного владения последнего имущества путем возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняло общество "Главрыба".

Решением от 25.04.2011 иск удовлетворен: на ОАО "Гамбринус" возложена обязанность освободить указанный в предмете иска объект в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект принадлежит на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим которого является лицо, обратившееся в арбитражный суд с рассматриваемым иском; ответчику данный объект был передан в субаренду в соответствии с условиями договора, признанного впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительным. С учетом изложенных обстоятельств, в связи с уклонением ответчика от исполнения требования истца об освобождении данного объекта, в отсутствие правовых оснований для использования этой стороной спорных нежилых помещений иск удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит решение отменить в части установления шестимесячного срока исполнения обязанности освободить указанный в предмете иска объект, считает установление судом указанного срока не соответствующим положениям ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ответчик располагал возможностью освободить занимаемые помещения еще до обращения его - истца, в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит указание на обстоятельства, установление которых, по мнению этой стороны, позволит признать 90-дневный срок (общий срок подготовки ликвидации опасных объектов) либо срок, равный 61 суткам, достаточным для исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик считает обжалуемое решение неисполнимым, поскольку освобождение спорных помещений от его - ответчика, оборудования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлечет повреждение либо уничтожение этого оборудования, соответственно, нарушение его - заявителя апелляционной жалобы, прав, что, как полагает эта сторона, должно быть признано противоречащим ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция третьего лица соответствует позиции истца.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. по делу N А71-572/2011 на судью Голубцову Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим которого - обществом "Управляющая Компания "Траст- Капитал", предъявлен рассматриваемый иск, является собственником указанного в предмете иска нежилого помещения (производственный корпус), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Ответчик в соответствии с условиями договора субаренды N 616 от 01.12.2008 являлся субарендатором указанного объекта.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А71-2314/2010 от 16.09.2010 данный договор субаренды признан недействительным.

Адресованное ответчику требование истца об освобождении спорных нежилых помещений не исполнено.

В силу установленных обстоятельств удовлетворение судом первой инстанции иска арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной жалобы ответчика, который заключается в оценке избранного истцом способа защиты - обращение в арбитражный суд с требованием о возложении на него - ответчика, обязанности освободить занимаемое помещение, как нарушающего его - ответчика, права собственника находящегося в этом помещении оборудования, то есть, по мнению заявителя этой апелляционной жалобы, противоречащего положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет ее удовлетворение.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера спорного правоотношения - принадлежности истцу на праве собственности указанного в предмете иска объекта недвижимого имущества, факта нахождения в этом объекте оборудования, собственником которого является ответчик, отсутствия правовых оснований использования ответчиком соответствующим образом имущества истца, а также из определенного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания права собственности - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что позволяет признать факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском способом защиты нарушенного права, соответствующим характеру допущенного нарушения.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права, осуществлены исключительно с намерением причинить вред противоположной стороне либо иным лицам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лишен возможности арбитражный суд апелляционной инстанции оценить исследуемые действия истца как злоупотребление правом в иных формах.

Подтверждением такого злоупотребления не могут быть признаны все те обстоятельства, на которые ответчиком указано в апелляционной жалобе.

Так, заявитель апелляционной жалобы - ответчик, считает значимым характер принадлежащего ему на праве собственности технологического оборудования, расположенного в указанном в предмете иска производственном корпусе истца, предназначенного для производства пива и позволяющего в полной мере воспроизвести весь технологический цикл; данное оборудование установлено в спорном объекте задолго до приобретения его истцом и с согласия первоначального собственника этого объекта; данный объект спроектирован и построен именно под пивоваренный завод с размещением в нем соответствующего оборудования; удовлетворение иска повлечет повреждение либо уничтожение этого оборудования, соответственно, ликвидацию производственного предприятия; истец, предыдущие собственники указанного объекта недвижимого имущества в момент его приобретения располагали необходимой информацией об ограничении своего права, поскольку у этих лиц отсутствовала возможность использовать данный объект в иных целях, так как данное недвижимое имущество подлежало использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что в спорных помещениях расположены опасные производственные объекты, возможность ликвидации опасного производства без причинения вреда людям и окружающей среде, истцом не доказана; ответчик предпринял все разумные меры для соблюдения интересов собственника объекта - истца, в том числе осуществлял внесение арендной платы в объеме, соответствующем ее рыночным показателям, предлагал заключить договор аренды спорного имущества, выкупить его, компенсирует истцу издержки, связанные с эксплуатацией этого имущества.

Каждое из названных обстоятельств отдельно, а также их совокупность не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку иное при оценке этих обстоятельств во взаимосвязи с обстоятельствами, характеризующими содержание права собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), означало бы лишение собственника имущества соответствующего права в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, необходимость в исследовании перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе, а также в рассмотренных арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайствах, в том числе дополнительных доказательств, как следует из доводов ответчика, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении своим правом, о негативных для ответчика последствиях, которые могут наступить в результате его выселения из занимаемого производственного корпуса, отсутствует (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод явился основой при оценке ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик считает необходимым для разъяснения вопроса о наличии либо об отсутствии технической возможности освобождения спорного объекта от принадлежащего ему - ответчику, производственного оборудования.

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, когда истец узнал о нарушении своего права, - принятие арбитражным судом решения о признании недействительной сделкой договора субаренды, в соответствии с условиями которого ответчик пользовался спорным объектом, период уклонения ответчика от освобождения этого объекта после направления истцом соответствующего уведомления, оформленного письмом N 389 от 22.09.2010, положениям ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции в обжалуемом решении срока совершения ответчиком действий по освобождению занимаемого им помещения (производственный корпус), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует характеру заявленного истцом требования о возложении обязанности совершить определенные действия, приведенному положению нормы процессуального закона.

Продолжительность установленного срока - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спорного объекта, находящегося в нем оборудования, действия по освобождению от которого должен совершить ответчик, а также характеру необходимых для исполнения принятого решения действий.

С учетом данных обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции оценивались исходя из позиций сторон, довод апелляционной жалобы истца, который заключается в указании на общий срок подготовки необходимых для ликвидации опасных объектов - 90 дней, на срок, по мнению истца, достаточный для реализации пива (61 сутки), для соблюдения требований трудового законодательства (3 месяца), а также в указании на то, что ответчик имел возможность еще ранее освободить спорный объект, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод истца, который заключается в оценке установленного судом первой инстанции срока освобождения занимаемого ответчиком помещения (производственный корпус) как срока для неосновательного пользования имуществом после вступления решения арбитражного суда в законную силу, что, как полагает истец, ставит под сомнение возможность последующего взыскания с ответчика неосновательного обогащения за указанный период (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N А71-572/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова