Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 03АП-2949/11

09 августа 2011 г.

Дело N А69-367/2009 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 мая 2011 года по делу N А69-367/2009, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2009 года производство по делу N А69-367/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А69-3056/07.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2010 года производство по делу N А69-367/2009 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что требование от 20.03.2008 N 2775, выставленное на основании решения от 01.10.2007 N 06-40/2 не является уточненным, ошибочно выставленное требование от 16.10.2007 N 1149 отозвано письмом инспекции от 31.10.2007 N 10-14/3829 и не повлекло юридически значимых последствий.

Налоговый орган указывает, что основанием для отзыва требования послужило обжалование обществом решения от 01.10.2007 N 06-40/2 в вышестоящий налоговый орган в последний день предоставленного срока.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии к производству заявления от 18 февраля 2009 года получено обществом 27.02.2009, инспекцией - 02.03.2009; определение о принятии апелляционной жалобы от 05 июля 2011 года направлено сторонам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и налогового органа.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательства невозможности участия представителя налогового органа в рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением заместителя руководителя инспекции от 24.07.2006 N 194 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, по результатам которой оформлен акт от 12.09.2006 N 06-11-191 и принято решение от 02.10.2006 N 141 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) 28.02.2007 вынесено решение N 06-40/2 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2007 N 06-40/2 и принято решение от 01.10.2007 N 06-40/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислены пени по состоянию на 01.10.2007 в общей сумме 2 601 312 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 779 655 рублей.

Требованием N 1149 по состоянию на 16.10.2007 обществу с ограниченной ответственностью "НИК" предложено в добровольном порядке в срок до 31.10.2007 уплатить 8 516 785 рублей недоимки по налогам и сборам, 2 527 925 рублей пени, 1 704 885 рублей штрафов. Указанное требование вынесено на основании решения от 01.10.2007 N 06-40/2, акта проверки от 12.09.2006 N 06-11-191.

Указанное решение управления обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 12.03.2008 N 08-2-05/833@ (34-48), согласно которому решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 изменено путем исключения подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения (налог на доходы физических лиц в сумме 422 548 рублей); уменьшения в подпункте 8 пункта 3.1 резолютивной части решения суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере 61 017 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; дополнения резолютивной части решения пунктом 3.4 следующего содержания: обществу удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 421 898 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса, и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога.

Обществом частично обжаловало решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в Арбитражный суд Республики Тыва по делу N А69-2196/08.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2008 года по делу N А69-2196/08 заявленное требование общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 156 172 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 31 234 рубля 40 копеек, доначисления единого социального налога, страховых взносов в общей сумме 986 982 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 146 297 рублей, доначисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 рубля и штрафа в сумме 33 160 рублей, доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 094 087 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 218 817 рублей 40 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года по делу N А69-2196/08 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2008 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А69-2196/08 оставлены без изменения.

Требованием N 2775 по состоянию на 20.03.2008 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 04.04.2008 уплатить 8 033 220 рублей недоимки по налогам и сборам, 2 523 273 рубля пени, 1 688 132 рубля штрафов. Указанное требование вынесено на основании решения от 01.10.2007 N 06-40/2, акта проверки от 27.08.2007 N 06-40/2.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 23.01.2009 N 1 о взыскании 5 893 045 рублей налогов (сборов), 2 523 273 рублей пеней, 1 311 198 рублей 20 копеек штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.

Инспекцией в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.03.2008 N 2775 и в обеспечение исполнения решения от 23.01.2009 N1 принято решение от 23.01.2009 N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решением 23.01.2009 N 11 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 06-40/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ник".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2009 года по делу N А69-3056/07 заявленное прокурором требование удовлетворено частично, решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рубль, штрафа в сумме 819 086 рублей 20 копеек и начисления пени в сумме 1 187 396 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2009 года по делу А69-3056/07 решение суда от 03 июля 2009 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2010 года по делу А69-3056/07 заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворено частично, признано недействительным и отменено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рублей, штрафа в сумме 819 086 рублей 20 копеек и начисления пени по данному налогу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 июля 2010 года) решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3056/07 от 20 апреля 2010 года отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части признания недействительным решения управления от 01.10.2007 N 06-40/2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 120 Кодекса в размере 15 000 рублей, по пункту 2 статьи 123 Кодекса в размере 116 038 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 6100 рублей, по пункту 2 статьи 122 Кодекса (единый социальный налог и страховые взносы) в размере 146 297 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса (налог на добавленную стоимость) в размере 1 157 674 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса (акцизы) в размере 33 160 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса (налог на прибыль) в размере 283 191 рубля, а также предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы в сумме 165 804 рубля, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рубль прекращено. В оставшейся части требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рубль, начисления пени по указанному налогу в сумме 990 881 рубль 72 копейки, а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам в сумме 84 178 рублей, по налогу на прибыль в сумме 301 294 рубля. В остальной части заявленного требования отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Кодекса при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из приведенных положений статьи 76 Кодекса следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается в обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа в случае неисполнения требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение от 23.01.2009 N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке вынесено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога N2775 по состоянию на 20.03.2008 в обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 23.01.2009 N1.

Требование N 2775 по состоянию на 20.03.2008 является повторным по отношению к первоначально выставленному требованию N 1149 по состоянию на 16.10.2007.

Довод налогового органа о том, что требование от 20.03.2008 N 2775 не является повторным, поскольку требование от 16.10.2007 N 1149 выставлено ошибочно и было отозвано налоговым органом (не повлекло юридически значимых последствий), отклоняется судом апелляционной инстанции. Письмо от 31.10.2007 N10-14/3829, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение отзыва ошибочно выставленного требования в материалы дела не представлено.

Указанные требования выставлялись на основании одного и того же решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - от 01.10.2007 N 06-40/2. Указанные в требовании от 20.03.2008 N 2775 суммы налогов, пеней и штрафов ранее выставлялись налогоплательщику в требовании от 16.10.2007 N 1149. Требование от 20.03.2008 N 2775 выставлено вследствие признания арбитражным судом частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2.

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, а также пеней и налоговых санкций на основании одного и того же решения налогового органа не изменяет совокупность сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Кодекса, статьей 70 Кодекса.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что требование N 2775 по состоянию на 20.03.2008 не соответствует пункту 4 статьи 69 Кодекса, поскольку основания, суммы недоимки, период начисления пеней, указаны в решении управления от 01.10.2007 N 06-40/2, на основании которого выставлено данное требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года по делу N А69-206/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года, признаны незаконными действия налогового органа по вынесению решения от 23.01.2009 N 1 о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решение 23.01.2009 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, оно считается недействительным и исполнению не подлежит. В связи с этим у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия в порядке статьи 76 Кодекса в обеспечение решения 23.01.2009 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках оспариваемого решения от 23.01.2009 N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года по делу N А69-367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова