Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - кредитора Тюленева Бориса Васильевича: Тюленева Б.В. (паспорт),

от заявителя апелляционной жалобы - кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны: Верхорубовой Г.Ю.: (паспорт),

от должника - Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ПО "КПО "Оберегъ"): Гусевой Е.П. (паспорт, доверенность от 15.02.2011),

от конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ" Уйманова Дениса Игоревича: Плехиной Т.Ю. (паспорт, доверенность от 07.06.2011),

от арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича: Гусевой Е.П. (паспорт, доверенность от 29.09.2010),

от кредитора Травушкиной А.Г.: Травушкиной А.Г. (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Осипова Ю.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2011).

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Тюленева Б.В. и Верхорубовой Г.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2011 года,

вынесенное в составе председательствующего М.А. Поляковой,

судей В.И. Нижегородова, А.П. Исаева,

в рамках дела N А50-30285/2009,

о признании ПО "КПО "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсных управляющих Юрчика В.И. и Уйманова Д.И., просила отстранить Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ" (далее - должник), признать факты незаконных действий конкурсных управляющих Юрчика В.И. и Уйманова Д.И., факты причинения ими ущерба и обязать возвратить все необоснованно израсходованные денежные средства в размере, пропорционально причиненному ущербу.

Конкурсный кредитор Тюленев Б.В. также обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И., просил отстранить Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года жалоба Тюленева Б.В. принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с жалобой Верхорубовой Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. удовлетворены частично. Признаны действия конкурсного управляющего должника Уйманова Д.И. по формированию конкурсной массы ненадлежащим исполнением обязанностей. Признано расходование денежных средств арбитражным управляющим Юрчиком В.И. в сумме 90 000 руб. необоснованным. Взыскано с Юрчика В.И. в пользу должника 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении жалоб Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. об отстранении Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Жалоба Верхорубовой Г.Ю. в части убытков оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Тюленев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Тюленев Б.В. указывает, что конкурсным управляющим не ведется работа по дебиторам, по которым возбуждено исполнительное производство. Не взыскивается задолженность с дебитора - Добыля С.В. Отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего не отражена информация о поданных жалобах и ходатайствах, что бухгалтерский баланс должника на 31.03.2010 является недостоверным без проведения соответствующей экспертизы, в виду чего Уйманов вводит всех в заблуждение относительно активов должника.

Кредитор Верхорубова Г.Ю. также не согласилась с судебным актом, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт и отстраниь Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ".

В апелляционной жалобе Верхорубова Г.Ю. указывает, что действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И. являются незаконными и наносят ущерб интересам кредиторов. Отмечает, что в нарушение п.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен Уймановым Д.И. с нарушением десятидневного срока, установленного законом. Денежные операции осуществляются конкурсным управляющим через кассу, а не через расчетный счет должника. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим финансовые документы подтверждают необоснованные расходы за наличный расчет, подтверждение того, что расходование денежных средств осуществлено в рамках конкурсного производства должника, не представлено. В частности расходование 66 710 руб. на покупку железной двери с домофоном считает незаконным, поскольку доказательств ее установки не представлено. Также необоснованными и неоправданными являются расходы на аренду транспортного средства в сумме 130 000 руб. (по 10 000 руб. ежемесячно). Кроме того, полагает необоснованными расходы на бумагу и конверты, канцтовары, расходы на различные товары, на тиражирование, на монтаж системы тревожной сигнализации, на услуги междугородней связи, на запчасти для автомобиля и его ремонт, на капир-принтер-сканер, офисную мебель. Кроме того, Верхорубова Г.Ю. считает, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному оспариванию незаконных сделок является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Отмечает, что конкурсным управляющим не ведется работа со 160 дебиторами, что Уймановым Д.И. и Юрчиком В.И. представлялись недостоверные отчеты, что не производится взыскание по искам, что на три квартиры, принадлежащие должнику, не обращено взыскание; содержание данных квартир приносит убытки кредиторам, доходы от сдачи в аренду данных квартир незначительны, что подтверждает факт ненадлежащего распоряжения имуществом должника в ущерб интересам кредиторов. Верхорубовой Г.Ю. сделана ссылка на нарушения по оформлению путевых листов и не соответствие информации, указанной в путевых листах, выданных сроком на месяц и в этот же период на один день. Размер оплаты услуг привлеченных лиц является несоразмерным, в конкурсную массу подлежит возврату сумма в размере 738 356 руб. Кроме того, по мнению Верхорубовой Г.Ю. п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление без рассмотрения требования о признании факта причинения и взыскания убытков не предусмотрено.

Тюленев Б.В. и Верхорубова Г.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Кредитор Травушкина А.Г. поддержала позицию заявителем апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители должника, конкурсного управляющего Уйманова Д.И. и арбитражного управляющего Юрчика В.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Считают, что действия арбитражных управляющих не являются незаконными и не нарушают имущественных прав кредиторов.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Определение суда в части признания действий конкурсного управляющего Уйманова Д.И. по формированию конкурсной массы ненадлежащим исполнением обязанностей, в части признания необоснованным расходование денежных средств в сумме 90 000 руб. и взыскания с арбитражного управляющего Юрчика В.И. указанной суммы, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года ПО "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 02.11.2011.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Уйманова Д.И., а также Юрчика В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении, возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего, а именно, в нереализации всех мер по взысканию дебиторской задолженности, допущении нарушения порядка ведения операций по счету и кассе должника, неоспаривания сделок по выводу активов, причинения убытков в результате осуществления текущих расходов, конкурсные кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ".

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая жалобы обоснованными частично, оснований для отстранения Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установил, поскольку не усмотрел возможности для квалификации соответствующих действий конкурсного управляющего в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, что некоторые допущенные конкурсным управляющим нарушения, в том числе бездействие, устранены, а в отношении других - отсутствуют доказательства причинения либо возможного причинения в результате этих действий убытков должнику и его кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства соблюдения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим представлен договор страхования ответственности от 01.06.2011 N ГС72-ГОАУ001/11084.

В нарушение норм ст.24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен лишь 01.06.2011.

Вместе с тем, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение закона устранено, оно не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возникновение у кредиторов каких-либо убытков либо угрозы их возникновения вследствие нарушения сроков страхования апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса, может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Однако возможность административного преследования не может являться законным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Юрчиком В.И. соответствующий договор страхования ответственности не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заявители не доказали причинение данным нарушением закона о банкротстве убытков кредиторам должника.

В п.1 ст.126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Закона.

В частности п.1 ст.133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п.2 ст.133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.

При этом несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка может повлечь нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе его банкротства.

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что денежные средства снимались с расчетного счета для выплаты вознаграждения привлеченных специалистов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов. Денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению.

Доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, нарушения прав и нанесение убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.04.2011 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по закрытию четырех счетов должника в кредитных организациях, для целей ведения процедуры оставлен один счет в Приволжском филиале ОАО АКБ "Восточный", остатки денежных средств на расчетных счетах в Березниковском филиале ОАО "Банк Москвы" и филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) возвращены на счет должника в связи с закрытием счетов. Использование счета должника в Приволжском филиале ОАО АКБ "Восточный" подтверждается выписками по счету за период с мая 2010 года по май 2011 года.

Информация об использовании денежных средств представленная конкурсным управляющим в отчете от 20.04.2011 отражает фактическое движение поступивших от реализации мер по формированию конкурсной массы денежных средств как по кассе, так и по расчетному счету. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.04.2011 за счет сформированной конкурсной массы счет должника поступило 4 478 349 руб. 56 коп. в том числе 2 985 736 руб. 44 коп. возврат дебиторской задолженности, предъявленной к третьим лицам.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что денежные операции осуществляются конкурсным управляющим через кассу, а не через расчетный счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Обстоятельство того, что некоторые расходы (приобретение канцтоваров, бумаги, ГСМ и т.д.) производились посредством выдачи денежных средств на подотчет и оплаты соответствующих товаров наличными средствами, не может свидетельствовать о том, что у кредиторов в связи с этим возникли какие-либо убытки. Все оправдательные документы представлены в материалы дела.

Ссылка апелляторов на то, что в данных документах не указано на ПО "КПО "Оберегъ" как покупателя либо плательщика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности расходов.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что осуществление охраны имущества по ул. Окулова 7 в г.Перми до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлялось физическими лицами, что являлось ненадлежащим обеспечением охраны названного имущества. В связи с чем, в виду необходимости сохранности имущества должника, во исполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего ст.129 Закона о банкротстве, была установлена металлическая дверь с домофоном. Стоимость и расходы на установку металлической двери с домофоном подтверждены конкурсным управляющим представленными накладной от 17.06.2010 N 369, товарными чеками от 02.06.2010 N 321, от 06.06.2010 N 344, данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов в сумме 66 710 руб. на покупку железной двери с домофоном, со ссылкой на то, что не доказано расходование денежных средств в рамках конкурсного производства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств необоснованности данных расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели в не рамках конкурсного производства Верхорубовой Г.Ю. в материалы дела не представлено.

Утверждение Верхорубовой Г.Ю. о краже у должника конкурсным управляющим Уймановы Д.И. демонтированной пластиковой двери, основано на предположении кредитора и не подтверждено документально. Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что данная дверь находиться в подсобных помещениях по ул. Окулова, 7 в г.Перми.

Доводы о необоснованных и неоправданных расходах на аренду транспортного средства в сумме 130 000 руб. а также, расходы на бумагу и конверты, канцтовары, расходы на различные товары, на тиражирование, на монтаж системы тревожной сигнализации, на услуги междугородней связи, на запчасти для автомобиля и его ремонт, на капир-принтер-сканер, офисную мебель, также судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абз.6 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что 07.06.20011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании подозрительных сделок недействительными, которые приняты судом и назначены к рассмотрению.

Таким образом, довод о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию незаконных сделок как основании для отстранения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку устранение данного нарушения свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения, а несвоевременность подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок является ненадлежащим формированием конкурсной массы, что признано судом незаконными действиями.

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательства ненадлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Указывая как на основание для отстранения конкурсного управляющего на представление им недостоверных отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства, заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия нарушили права или законные интересы апелляторов и иных кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника.

Судом такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на соответствие отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Вместе с тем, что отсутствие информации в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и своей деятельности не является неустранимым нарушением, само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п.1 ст.148 АПК РФ не предусмотрено оставление без рассмотрения требования о признании факта причинения и взыскания убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащей, исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом с учетом соблюдения норм подсудности (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Все доводы жалоб, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, однако не содержат в себе каких-либо фактов, которые бы опровергали выводы суда и подтверждались доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Тюленева Б.В. и Верхорубовой Г.Ю. об отстранении Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и оставляя без рассмотрения в части убытков, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Уймановым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ" (ст.65 АПК РФ) и что действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителей жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-30285/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур