Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-4993/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-4993/2011 Дело N А47-7184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманян Тамары Завеновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-7184/2009 (судья Федорова Г.А., арбитражные заседатели Голиков П.А., Копцева О.М.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Арзуманян Тамары Завеновны - Арзуманян В.К. (доверенность от 24.02.2010), Моисеева Л.П. (доверенность от 12.06.2011);

индивидуальный предприниматель Арзуманян Тамара Завеновна (далее - истец, Арзуманян Т.З.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сагателян Андранику Левоновичу (далее - ответчик, Сагателян А.Л.) о взыскании 20 817 524 руб. руб., включающих 17 400 000 руб. - сумму основного долга по договору купли-продажи от 19.02.2008 и 3 417 524 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений требований, заявленных истцом устно в судебном заседании 23.12.2010, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 94, т. 1).

Решением суда от 05.04.2011 (резолютивная часть от 29.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 149-151, т. 1).

Определением суда от 05.04.20011 в резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-7184/2009 исправлена техническая опечатка. Резолютивная часть решения дополнена пунктом о взыскании с индивидуального предпринимателя Арзуманян Тамары Завеновны, г. Оренбург государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Арзуманян Т.З. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие задолженности Сагателян А.Л. по договору купли-продажи от 19.02.008 в сумме 17 400 000 руб. Считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты имущества, приобретенного по договору от 19.02.2008.

Арзуманян Т.З. полагает, что к справкам из отдела внутренних дел по муниципальному образованию Октябрьский район от 12.03.2011 N 1910 и от 15.03.2011 N 1946 по факту утраты расписки о передаче денежных средств за приобретение теплицы, в соответствии с пунктом 29 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от 22.09.2006 N 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ", должны прилагаться копии карточки учета письменных обращений либо журнала учета письменных обращений граждан. Такие справки не являются доказательством оплаты по договору.

Также истец указывает на необоснованность ссылок на решение арбитражного суда по делу N А47-11498/2009 в подтверждение оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи от 19.02.2008, поскольку при рассмотрении дела N А47-11498/2009 вопрос об оплате ответчиком земельного участка и тепличного комплекса по договору от 19.02.2008 судом не исследовался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 производство по делу N А47-7184/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Оренбурга по делу N 2-1888/10.

28.06.2011 вынесено определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-1888/10 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, которое вступило в законную силу 09.07.2011.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Карпачева М.И. заменена судьей Пивоваровой Л.В.

В связи с вступлением в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2011 по делу N 2-1888/10, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 11.08.2011 на 09 часов 40 минут.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N 2-1888/10.

В определении от 21.07.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу лица, участвующие в деле, были извещены о том, что в случае возобновления производства по делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 11.08.2011. Лицам, участвующим в деле, было предложено обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Лицам, участвующим в деле, имеющим возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 11.08.2011, было предложено оформить данные возражения письменно и представить их арбитражному суду апелляционной инстанции в срок до 11.08.2011.

Таких возражений не поступило. Ответчиком направлен отзыв по существу спора, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В отзыве ответчиком выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, со ссылкой установленное при рассмотрении дела обстоятельства исполнения договора купли-продажи. Указано на отсутствие претензий истца по оплате проданного имущества в течение полутора лет, инициирование им споров о незаключенности и недействительности договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 11.08.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Сагателян А.Л. не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Сагателян А.Л.

В связи с заменой в составе суда дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между Арзуманян Т.З. (продавец) и Сагателян А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса (л. д. 10-11, т. 1), согласно которому продавец продал, а покупатель купил:

- земельный участок из земель поселений, разрешенное использование: размещение теплиц, площадью 8100 кв. м, кадастровый номер 56:44:01 25 004:0010, местоположение установлено относительно ориентира теплицы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, 18;

- одноэтажный тепличный комплекс (бетонный ленточный фундамент, стены металлический каркас с остекленением, крыша - стекло), год постройки 1990, литер ВВ1В4В2ВЗВ5, общей площадью 2392,1 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, 18. Кадастровый номер 56-01/00-101/2004-438 (пункты 1.1, 1.2 договора).

На дату заключения договора, право собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, принадлежало продавцу, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 56-56-01/093/2005-175 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2005 - л. д. 18, т. 1). Право собственности на одноэтажный тепличный комплекс, указанный в пункте 1.2 договора, принадлежало продавцу, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 56-01/00-101/2004-438 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2004 - л. д. 17, т. 1).

В пункте 2.1 договора, сторонами предусмотрено, что по договоренности сторон, указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 1 200 000 руб., тепличный комплекс за 18 800 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 14.04.2008 N 7 покупатель перечислил на счет Арзуманян Ваник Князьевича денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а также платежным поручением от 15.04.2008 N 8 - в сумме 1 000 000 руб. (л. д. 14, 15, т. 1). В платежных поручениях указано назначение платежа - за покупку тепличного комплекса, согласно договора от 19.02.2008.

Указанное в договоре имущество 19.02.2008 передано Сагателян А.Л. по акту приема-передачи (л. д. 12, т. 2).

Право собственности Сагателян А.Л. на указанное в договоре от 19.02.2008 имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и N 56-56-01/055/2008-048 и N 56-56-01/055/2008-049 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 19, 20-21, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7657/2010 от 14.12.2010 договор купли-продажи 19.02.2008 признан частично недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года названное решение отменено, в удовлетворении требований Арзуманян Т.З. о признании договора недействительным отказано (л. д. 131-135, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010 по делу N А47-11498/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, в удовлетворении требований ИП Арзуманян Т.З. к ИП Сагателяну А.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса от 19.02.2008 незаключенным было отказано.

Из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010 по делу N А47-11498/2009 (л. д.78) следует, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, оплата проданного имущества произведена в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

Полагая, что оплата по договору купли-продажи от 19.02.2008 Сагателян А.Л. полностью не произведена, Арзуманян Т.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора сделка сторонами полностью исполнена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11498/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Суд пришел к выводу об исполнении покупателем обязательств по договору, с учетом отсутствия письменных претензий с требованием о погашении задолженности в течение полутора лет с момента истечения установленного договором срока оплаты проданных объектов недвижимости.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего:

Спорные отношения возникли между истцом и ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи, который, вступившими в законную силу судебными актами оценен в качестве заключенного и не противоречащего закону. Названные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат повторному установлению в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением применительно к анализируемому договору, является уплата денежных средств в сумме 20 000 000 рублей.

При оценке доказательств исполнения обязательства по уплате денежных средств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А47-11498/2009 не установлен факт передачи денежных средств в оплату недвижимости покупателю по договору купли-продажи от 19.02.2008 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом действий лиц ( в том числе по исполнению договора), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При рассмотрении дела N А47-11498/2009 не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов по договору путем передачи денежных средств. Ссылки на доказательства осуществления расчетов по договору в судебных актах отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Арбитражного суда Оренбургской области материалов дела N 47-11498/2009. При исследовании материалов указанного дела, доказательств наличия документов, подтверждающих осуществление оплаты по договору купли-продажи, не установлено.

Таким образом, в указанных выше судебных актах приведено дословное содержание пункта 2.1 договора об осуществлении расчета в день подписания договора. Вывод об исполнении сделки касался не исключительно проведения расчетов по договору, но и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельство оплаты проданного по договору недвижимого имущества, не являлось юридически значимым для рассмотрения спора о признании договора купли-продажи незаключенным. При рассмотрении такого спора судом исследовался вопрос о наличии соглашения сторон о предмете договора и цене продажи недвижимости.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, в части оплаты имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты имущества должны быть представлены ответчиком. Однако, материалы дела не содержат доказательств оплаты имущества покупателем. Не представлены такие доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Такая расписка ответчиком не представлена. Ссылки на утрату расписки о передаче денежных средств, подтвержденные справкой отдела внутренних дел по муниципальному образованию Октябрьский район об обращении Сагателян А.Л. в отдел внутренних дел по муниципальному образованию Октябрьский район, в связи с утратой документов, не могут являться подтверждением существования расписки. Тем более, подтверждать ее содержание и отношение к исполнению договора купли-продажи от 19.02.2008.

При оценке довода об осуществлении расчетов в день подписания договора, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, следует отметить, что действия ответчика по перечислению 14.04.2008 и 15.04.2008 денежных средств с назначением платежа - за покупку тепличного комплекса, согласно договору от 19.02.2008, исключают исполнение предусмотренного договором условия.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи имущества, в части его оплаты, исковые требования являются обоснованными.

При определении размера задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заочным решением Промышленного районного суда города Оренбург от 21.12.2009, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей предпринимателем Сагателян В.К. были взысканы по его иску с получателя денежных средств Арузаманян В.К.в качестве неосновательного обогащения (л. д. 87-88). В связи с чем, перечисленные платежным поручение от 15.04.2008 N 8 денежные средства, не могут быть оценены в качестве оплаты по анализируемому договору.

Перечисленные Сагателян А.Л. денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на счет Арзуманян В.К. (мужа Арзуманян Т.З.) который стороной договора купли-продажи не является, по пояснениям истца, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приняты им в качестве оплаты по договору. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 17 400 000 руб.

Поскольку размер основной задолженности ответчика - 17 559 850 руб., в уточненных истцом требованиях, определен с включением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом общей юрисдикции, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 17 400 000 руб. В остальной части требований о взыскании основной задолженности по договору следует отказать.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом правомерно применена действующая на дату подачи уточненного иска, ставка банковского процента 7,75 % годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2450-У от 31.05.2010.

При исчислении процентов с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о принятии числа дней в году и месяце равным 360 и 30 соответственно, определенный судом апелляционной инстанции размер процентов составил 3 622 220 руб. 84 коп. Поскольку названная сумма превышает размер заявленных истцом требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу исключительное право определения размера требований к ответчику, удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производится в сумме 3 417 524 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом не были предприняты попытки взыскания задолженности по договору на протяжении полутора лет, не могут служить основанием к отказу в иске. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских отношений свободны в реализации принадлежащих им прав.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2011, индивидуальный предприниматель Арзуманян Тамара Завеновна, прекратила деятельность в качестве предпринимателя с 16.05.2011. Названное обстоятельство не исключает рассмотрение арбитражным судом дела, принятого с соблюдением правил подведомственности. Вместе с тем, взыскание задолженности следует произвести в пользу физического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части отклоненных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

При обращении с исковым заявлением, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу положений статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции производится в доход федерального бюджета, исходя из размера государственной пошлины, установленного на день подачи иска (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-7184/2009 отменить, апелляционную жалобу Арзуманян Тамары Завеновны - удовлетворить.

Исковые требования Арзуманян Тамары Завеновны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагателян Андраника Левоновича, Оренбургская область, Октябрьский район, пос. Броды, ул. Набережная, 1, дата рождения 16.09.1964, ИНН 563700019572, в пользу Арзуманян Тамары Завеновны, г. Оренбург, ул. Ноябрьская, 46-61, дата рождения 10.01.1957, ИНН 561005822030, основного долга - 17 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 417 524 руб., всего 20 817 524 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагателян Андраника Левоновича, Оренбургская область, Октябрьский район, пос. Броды, ул. Набережная, 1, дата рождения 16.09.1964, ИНН 563700019572, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 99 237 руб. 98 коп.

Взыскать с Арзуманян Тамары Завеновны, г. Оренбург, ул. Ноябрьская, 46-61, дата рождения 10.01.1957, ИНН 561005822030, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 762 руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагателян Андраника Левоновича, Оренбургская область, Октябрьский район, пос. Броды, ул. Набережная, 1, дата рождения 16.09.1964 ИНН 563700019572 в пользу Арзуманян Тамары Завеновны, г. Оренбург, ул. Ноябрьская, 46-61, дата рождения 10.01.1957, ИНН 561005822030, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская