Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 19АП-3692/11

09 августа 2011 г.

Дело N А64-1026/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Бескакотова А.А., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области,

от Администрации города Тамбова: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от ООО "АртТрек+": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от УВД по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 по делу N А64-1026/2011 (судья Е.В. Малина), по заявлению Прокуратуры Тамбовской области в лице заместителя прокурора Тамбовской области Д.В. Гурулева к Администрации города Тамбова о признании недействительным разрешения N37 от 18.02.2008, при участии третьих лиц - ООО "АртТрек+", УВД по Тамбовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области в лице заместителя прокурора Тамбовской области Д.В. Гурулева (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова (3-и лица: ООО "АртТрек+", Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, УВД по Тамбовской области) о признании недействительным разрешения N 37 от 18.02.2008.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать разрешение Комитета по информационной политике, рекламе и внешнему оформлению города Администрации города Тамбова, выданное ООО "АртТрек+" N 37 от 18.02.2008 недействительным с 01.09.2009.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "АртТрек+", Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, УВД по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 по делу N А64-1026/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что размещение рекламной конструкции в виде "транспоранта-перетяжки" над проезжей частью на перекрестке улиц Октябрьская - Красная г. Тамбова не соответствовало ГОСТу Р 52044-2003, а также не было согласовано с ГИБДД сроком на 1 год, по истечении года согласования на установку спорной рекламной конструкции не производилось. При этом заявитель ссылается на пункт 3.9 ГОСТа Р 52044-2003 согласно которому перетяжка относится к средствам наружной рекламы, которые в силу пункта 6.1 ГОСТа не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, ее установка должна производиться только по предписанию или с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу администрация города Тамбова просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указала, что рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки установлена по адресу: г. Тамбов, ул. Красная/Октябрьская на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 37 от 18.02.2008, выданного Комитетом по информационной политике администрации города Тамбова сроком на 5 лет. Данное разрешение было выдано в соответствии с действующим на момент обращения ООО "АртТрек+" законодательством, в том числе и пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, который запрещал установку конструкций над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах). В связи с чем, полагает необоснованной ссылку заявителя на нарушение названного пункта ГОСТа при выдаче разрешения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Администрация города Тамбова, ООО "АртТрек+", УВД по Тамбовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области и Администрации города Тамбова поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры Тамбовской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 Администрацией города Тамбова принято постановление N 871 о выдаче разрешения ООО "АртТрек+" разрешения на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская/Красная сроком на пять лет.

На основании указанного постановления Комитетом по информационной политике, рекламе и внешнему оформлению города Администрации г. Тамбова 18.02.2008 выдано разрешение N 37 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки на земельном участке по адресу : г. Тамбов, ул. Октябрьская/Красная.

Срок действия разрешения установлен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

15.04.2008 на указанный период между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова и ООО "АртТРек+" заключен договор N 33 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

24.01.2011 государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Тамбова Доброходовым В.Ю. совместно с помощником прокурора Ленинского района г. Тамбова Шишовой М.М. были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки на участке г. Тамбов, ул. Красная/Октябрьская.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2011 со схемой размещения рекламной конструкции.

По результатам проверки заявитель пришел к выводу о несоответствии размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Установив, что названная выше транспарант-перетяжка размещена ООО "АртТрек +" над проезжей частью дороги с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, с учетом Изменений N 2 (утверждены Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N117-ст), Прокурор Тамбовской области обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования Прокуратуры, суд области исходил из отсутствия оснований для признания недействительным с 01.09.2009 (с момента внесения изменений в пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003) разрешения N 37 от 18.02.2008.

Суд апелляционный инстанции с указанным выводом соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 данной статьи установлено, что разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 2 Порядка размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова, утвержденного Постановлением администрации города Тамбова от 22.02.2007 N 1036 (в ред. от 27.03.2007 действовавшей на дату выдачи разрешения) установка рекламной конструкции на территории города Тамбова допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее - Комитет) на основании постановления главы администрации города Тамбова.

Согласно положениям названного Порядка владелец рекламной конструкции или собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицо, управомоченное собственником такого имущества, в том числе арендатор, лицо, обладающее правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое имущество, а также доверительный управляющий, желающий установить рекламную конструкцию на территории города Тамбова (далее - Претендент), подает в Комитет заявление с приложением определенного пакета документов, в том числе заявление в Управление ГИБДД УВД Тамбовской области либо уведомление о том, что документы, необходимые для получения согласования Разрешения в Управлении ГИБДД УВД Тамбовской области, будут направлены самостоятельно.

После принятия постановления о выдаче Разрешения Комитет выдает Претенденту Разрешение сроком на пять лет (далее - рекламораспространитель).

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

В предмет доказывания по требованию, заявленному в порядке подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" входит установление как факта несоответствия разрешений требованиям нормативных актов, так и размещение рекламных конструкций с нарушением условий выданных разрешений.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденным Постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003.

С учетом приведенных норм данные требования являются обязательными для соблюдения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Кроме того, данный пункт содержит запрет на размещение средств наружной рекламы в определенных местах.

Изменением N 2 к ГОСТу Р 52044-2003, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, пункт 6.1 дополнен запретом размещать средства наружной рекламы над проезжей частью, обочинами дорог. При этом указанные изменения вступили в действие с 01.09.2009.

Как следует материалов дела, оспариваемое разрешение выдано Обществу 18.02.2008 сроком на пять лет.

Размещение наружной рекламы согласовано зам. начальником УГИБДД УВД по Тамбовской области сроком на 1 год с момента выдачи разрешения (письмо N 18/10872 от 30.11.2007).

Проанализировав положения вышеприведенных норм, в том числе переходные положения ФЗ "О техническом регулировании" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент выдачи спорного разрешения на установку рекламных конструкций в феврале 2008 года пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 не содержал запрета по размещению наружной рекламы над проезжей частью в виде перетяжек , в связи с чем размещение спорной рекламной конструкции ГОСТу не противоречило.

Законодатель, внося соответствующие изменения в ГОСТ Р 52044-2003, не установил возможность распространения указанных изменений на ранее возникшие правоотношения.

Следовательно, изменения, внесенные в ГОСТ Р 52044-2003, направленные на ужесточение правил размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах, не могут быть применены к отношениям по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, возникшим до вступления в силу указанных изменений.

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции на разделительной полосе проезжей части, выданное органом местного самоуправления до 01.09.2009 (в указанной ситуации - в феврале 2008 года) и не может быть признано судом недействительным с 01.09.2009.

В рассматриваемом случае оспариваемое разрешение выдано с соблюдением норм законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения, действовавших на момент его выдачи.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд области, акт от 24.01.2011 содержит указания на недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения в виде рекламной конструкции в виде транспортной перетяжки.

Однако указаний на нарушение положений разрешения на установку рекламной конструкции или требований ГОСТа Р 52044-2003, в том числе в новой редакции пункта 6.1 данный акт не содержит.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании разрешения недействительным в соответствии с пунктом 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что разрешение N 37 от 18.02.2008 выдано на основании постановления Администрации города Тамбова N 871 от 15.02.2008, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы, касающийся согласования срока на установку спорной рекламной конструкции с органами ГИБДД был предметом исследования суда первой инстанции и справедливо отклонен судом области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 по делу N А64-1026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина