Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 10АП-6928/11

г. Москва

12 августа 2011 года

дело N А41-39557/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2011 года по делу N А41-39557/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор" к Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Чайка", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 N 14/673/115,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.07.2011 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-39557/10.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" от 29.07.2011 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-39557/10 возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко