Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18183/11

город Москва

Дело N А40-16007/11-105-136

12.08.2011 г.

N 09АП-18183/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "МУЛЬТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-16007/11-105-136, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "РАМО-опт" (ОГРН 1027700283885, адрес: 350059, Краснодарский край, Краснодар г., Новороссийская ул., 41)

к ООО "Компания "МУЛЬТИ" (ОГРН 1037739702637, адрес: 109652, Москва, Люблинская ул., 171)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Высоцкий Э.А. по дов. от 25.04.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Интран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "МУЛЬТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 065 721, 21 руб., неустойки в сумме 170 696, 02 руб.

Определением суда от 21.03.2011 произведена замена ОО "Интран" на ООО "РАМО-опт".

Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 065 721, 21 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. В остальной части иска судом истцу отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине нахождения единственного штатного юриста компании в очередном отпуске. В ходатайстве также указал, что им не получен отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец возражал против отложения судебного заседания, указывая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора.

Судом отклонено ходатайство ответчика. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле материалы позволяют оценить доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, кроме того, истец представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "Интран" и ответчиком заключен договор поставки от 10.12.2009 N 56/09.

В соответствии с условиями договора ООО "Интран" произвело в адрес ответчика ряд поставок, при этом обязательства по оплате товара ответчик оплатил частично. На момент вынесения судом решения задолженность составила 1 065 721, 21 руб. Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2011 (т. 3, л.д. 15) ответчик задолженность признал и при вынесении судом решения это обстоятельство учтено.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение ст. 382 ГК РФ не был осведомлен о состоявшейся уступке права требования, от ООО "Интран" не получил доказательств этой уступки.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена копия данного договора, уведомление об уступке ему права требования по иску, ходатайство о замене стороны. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 2, л.д. 80-81, 83-84, 92,93).

Определением суда от 21.03.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене стороны по делу (т. 2, л.д. 101).

В связи с данным обстоятельством, неявкой ответчика и его ходатайства о нерассмотрении дела по существу после завершения предварительного судебного заседания разбирательство по делу было отложено на 20.04.2011 (т. 2, л.д. 101, 103).

В предварительном судебном заседании 20.04.2011 в рассмотрении дела участвовал представитель ООО "РАМО-ОПТ" (т. 2, л.д. 119). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом упомянутого ходатайства ответчика разбирательство по делу было отложено на 24.05.2011.

В судебное заседание 24.05.2011, в котором принят акт по существу спора, представитель ответчика участвовал. В этом заседании судом приняты уточнения истца по иску. Ответчик просил суд о снижении размера неустойки и не возражал против удовлетворения требований о взыскании долга.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно об уступке первоначальным истцом прав требования.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 382 ГК РФ необоснованна.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Доводов в отношении данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-16007/11-105-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева