Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7237/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7237/2011 Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", должник).

Определением арбитражного суда от 13.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна.

17.01.2011 Воронина Екатерина Владимировна (далее - Воронина Е.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Строительные технологии" задолженности в размере 63 204 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 требование кредитора назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 общество "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 требование Ворониной Е.В. в размере 1000 руб. денежной компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Строительные технологии", требование в размере 57 204 руб., в том числе 49 204 руб. основного долга, 8 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки установлено как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию Ворониной Е.В. в размере 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы в деле о банкротстве общества "Строительные Технологии" прекращено.

В апелляционной жалобе Воронина Е.В. просит определение суда от 27.06.2011 отменить в части включения требования в реестр, производство по заявлению прекратить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежное обязательство, возникшее у общества "Строительные технологии" перед Ворониной Е.В. на основании решения Советского районного суда города Челябинска от 15.12.2010, относится к категории текущих, поскольку возникло после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу и принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, считает, что обязанность по снижению покупной цены квартиры возникла у должника 31.08.2009 из договора купли-продажи от 29.07.2009 после обращения кредитора к должнику с требованием о недостатках квартиры, до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От Ворониной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (рег. N 20614 от 02.08.2011).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Челябинска от 15.12.2010 по делу N 2-4456/2010 уменьшена на 49 204 руб. покупная стоимость квартиры N 205 в доме 28 по улице Подольской в городе Челябинске по договору купли-продажи, заключенному между Ворониной Е.В. и обществом "Строительные технологии" от 29.07.2009 в связи с обнаруженными покупателем недостатками квартиры, с общества "Строительные технологии" в пользу Ворониной Е.В. взыскано 49204 руб. покупной цены, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 8 000 руб. неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований покупателя, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, всего 63 204 руб. (т. 1, л.д. 8-10).

Поскольку в отношении общества "Строительные технологии" введена процедура банкротства, Воронина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области установил и включил в реестр требований кредиторов общества "Строительные технологии" требование Ворониной Е.В. в размере 58 204 руб. (49204 руб. покупной цены квартиры, 8000 руб. неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований покупателя в период с 11.09.2009 по 25.04.2010, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда), исходя из того, что обязательство по уплате данных сумм возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по требованию в размере 5 000 руб. расходов на экспертизу арбитражный суд первой инстанции прекратил, отмечая, что данная задолженность относится к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.06.2011 в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 названного Закона указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность требования Ворониной Е.В. подтверждается судебным актом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) дано разъяснение о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все обязательства должника возникли после даты принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании должника банкротом, поскольку основанием возникновения денежного обязательства общества перед Ворониной Е.В. явиляется решение суда общей юрисдикции от 15.12.2010, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм статьи 5 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед кредитором Ворониной Е.В. в сумме 58 204 руб. возникли в связи с недостатками квартиры до возбуждения судом производства по делу о банкротстве на основании договора, заключенного до 12.05.2010, поэтому суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении задолженности в сумме 58 204 руб. к мораторным требованиям.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о включении требования Ворониной Е.В. в размере 1000 руб. морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Строительные технологии", требования в размере 57 204 руб., в том числе 49 204 руб. основного долга, 8000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об отдельном учете неустойки в реестре требований кредиторов и удовлетворении после погашения основной суммы задолженности.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 27.06.2011 в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко