Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-913/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А60-42219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский щебень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2009 года

по делу N А60-42219/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (далее ООО "СтройБАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее ООО "Уральский щебень", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 622769 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 62408 руб. 92 коп. за период с 11.08.2009 по 15.09.2009, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Уральский щебень" в пользу ООО "СтройБАЗ" взыскано 622769 руб. 78 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 62408 руб. 92 коп. за период с 11.08.2009 по 15.09.2009, а также проценты на сумму 527771 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых, начиная с 16.09.2009 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Уральский щебень" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом. Договор подряда был подписан Талановым В.В., действующим на основании доверенности N 05П-2008 от 21.07.2008. Считает, что указанная доверенность недействительна, так как на ней отсутствует оттиск печати организации, уполномочившей Таланова В.В. на заключение договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройБАЗ" (подрядчик) и ООО "Уральский щебень" (заказчик) заключен договор подряда N 874/08-С от 21.07.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался во взаимосогласованные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: г. Североуральск, п. Покровск-Уральский щебеночный завод. Замена приводов конвейера ДСК. Завод N 2" (л.д. 8-11).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - 21.07.2008, окончание - 30.08.2008.

Стоимость работ составляет 622769 руб. 78 коп.

Сторонами подписаны акт (ф. КС-2) от 25.07.2008 и справка (ф. КС3) от 25.07.2008, которыми подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 622769 руб. 78 коп. (л.д. 12-14).

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 622 769 руб. 78 коп. на основании ст.ст.307,309, 711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 62 408 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 15.09.2009, а также проценты начисленные на сумму долга 527 771 руб. начиная с 16.09.2009 до момента фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом, договор подряда был подписан Талановым В.В., действующим на основании доверенности N 05П-2008 от 21.07.2008, указанная доверенность недействительна, так как на ней отсутствует оттиск печати организации, уполномочившей Таланова В.В. на заключение договора, отклоняются.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ).

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе доверенность N 05П-2008 от 21.07.2008 выдана генеральным директором ООО "Уральский щебень" заместителю генерального директора - директору филиала "Североуральский" Таланову В.В. В соответствии с которой последний уполномочен представлять интересы общества по вопросам заключения договора подряда N874/08-С с ООО "СтройБаза" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "г.Североуральск, Покровск-Уральский щебеночный завод. Замена приводов конвейера ДСК. Завод N2" на общую сумму 622 769 руб.78 коп., в том числе заключить от имени общества договор подряда, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты выявленных недостатков и пр.

Данная доверенность оформлена на фирменном бланке ООО "Уральский щебень" и подписана генеральным директором О.И. Жилиным. Отсутствие на доверенности печати организации не свидетельствует о ее недействительности, так как для ее действительности и действия достаточно волеизъявления представляемого, а также содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок.

Поскольку спорный договор подписан представителем ответчика на основании доверенности, довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года по делу А60-42219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская