Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-3614/11

"15" августа 2011 г.

Дело N А48-623/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА": Скородкин А.С., представитель по доверенности N 1/200 от 08.12.2010, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 г. по делу N А48-623/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА" к арбитражному управляющему Клименко Павлу Николаевичу о взыскании 413 056 руб. 07. коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула", г. Тула обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Клименко Павлу Николаевичу, г. Орел о взыскании 413 056 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.08.2011 г.. по 09.08.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2006 г.. по делу N А68-3055/06-ГП-266/2 с СПК "им. М. Горького" в пользу ООО "Туларегионгаз" (решением внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2010 г.. N 3 ООО "Туларегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Тула", о чем 09.11.2010 г.. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц) взыскан долг в размере 403 486 руб. 34 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 9 569 руб. 73 коп.

Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2006 г.. по делу N А68-13/Б-06 в отношении СПК "им. М. Горького" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 19.07.2006 г.. открыто конкурсное производство, то данная задолженность отнесена судом к текущим платежам, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов и погашающимся вне очереди за счет конкурсной массы.

13 сентября 2006 г.. после вступления решения от 27.07.2006 г.. по делу N А68-3055/06-ГП-266/2 в законную силу, Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 11).

24.11.2006 г.. ООО "Туларегионагаз" в адрес конкурсного управляющего СПК "им. М. Горького" Клименко П.Н. было направлено заявление кредитора, в котором истец просил считать задолженность должника-банкрота в размере 403 486,34 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 569,73 руб. текущими обязательствами, погашение которых производиться за счет конкурсной массы во внеочередном порядке. О результатах рассмотрения данного заявления истец просил письменно сообщить ему в течение 10 дней с момента его получения.

В приложении к данному заявлению перечислены следующие документы: копия решения арбитражного суда от 27.07.2006 г.. по делу N А68-3055/06-ГП-266/2, исполнительный лист от 13.09.2006 г.. (подлинник), копия доверенности N 1/244 от 14.12.2005 г.. Доказательства направления данного заявления представлены в материалы дела (том 1, л.д. 13-14).

Также, истцом представлены письма от 25.01.2008 г.. за N 346 и 15.07.2008 г.. за N 2252, направленные им в адрес конкурсного управляющего Клименко П.Н. с аналогичным требованием.

Определением от 17.12.2007 г.. по делу N А68-13/Б-06 конкурсное производство в отношении СПК "им. М. Горького" завершено. В данном определении указано, что определением от 24.08.2007 г.. конкурсный управляющий Клименко П.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А. Из отчета конкурсного управляющего следовало, что сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация и независимая оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, из конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, частично погашена третья очередь.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 413 056 руб. 07 коп., ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Орловской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Орловской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

При этом Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из принадлежности заявленной суммы убытков к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что 19.07.2006 г.. Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-13/Б-06 вынесено решение о признании СПК "им. М. Горького" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2006 г.. по делу N А68-3055/06-ГП-266/2 с СПК "им. М. Горького" в пользу ООО "Туларегионгаз" (впоследствии ООО "Газпром межрегионгаз Тула") взыскан долг в размере 403 486 руб. 34 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 9 569 руб. 73 коп.

На момент предъявления истцом требований к конкурсному управляющему (27.11.2006 г..) по факту принятого решения Закон о банкротстве действовал в редакции (от 18.07.2006 г..).

Статьей 5 Закона о банкротстве предусматривалось, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2006 г.. по делу N А68-3055/06-ГП-266/2 после открытия конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, предъявленная ко взысканию сумма по исполнительному листу являлась текущим платежом должника, подлежащим исполнению не в рамках процедуры банкротства, а в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, являющийся взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области, был вправе предъявить его судебному приставу-исполнителю или непосредственно кредитной организации, осуществляющей расходование денежных средств со счета должника, однако не представил доказательств личного исполнения своих прямых обязанностей как взыскателя, предусмотренных действующим законодательством, соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 г. по делу N А48-623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова