Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5643/11

г. Саратов

12 августа 2011 г.

Дело N А12-4999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии при участии в заседании представителя заявителя: Ермилова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 21 мая 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-4999/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо: Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Новоаннинский),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волгарь" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1, ул. Продольная, 7, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности за истцом на административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1, ул. Продольная, 7, инвентарный номер 18:238:002:000520660, общей площадью 351, 5 кв.м., 1967 года постройки, в установленный законом срок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Волгарь" требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 12/005/2011-73 от 28.03.2011 г. в государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1, ул. Продольная, 7, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО "Волгарь" на административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1, ул. Продольная, 7, инвентарный номер 18:238:002:000520660, общей площадью 351,5 кв.м., 1967 года постройки, было отказано.

ООО "Волгарь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание не явились представители регистрирующего органа и третьего лица. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 97222, 97223. Почтовые отправления получены адресатами 22 и 25 июля 2011 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От Управления Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя ООО "Волгарь", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ст.ст. 16, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 г. ООО "Волгарь" обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на административное здание коровника, общей площадью 351,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Березовка 1, ул. Продольная, 7, возникшего на основании договора купли-продажи. Вместе с заявлением на государственную регистрацию были представлены: договор купли-продажи административного здания от 20.01.2003 г., акт приема-передачи от 22.01.2003 г., кадастровый паспорт здания от 11.01.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2003 г. N 11, платежное поручение об уплате госпошлины от 10.12.2010 г.

11 февраля 2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Общества была приостановлена на один месяц. Согласно уведомлению от 11 февраля 2011 г. N 41-251 регистрация приостановлена в связи с необходимостью предоставления документов и устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации. Регитсрирующим органом указано на то, что при проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права на вышеуказанный объект за продавцом. Основанием для приостановления явилось непредставление следующих документов: заявления со стороны продавца на переход права собственности, правоустанавливающие документы на вышеуказанное административное здание, на земельный участок, на котором расположено данное здание, учредительные документы со стороны покупателя - документ о крупной сделке.

Так как причины, препятствующие государственной регистрации не были устранены, не представлено заявление на государственную регистрацию права и перехода права собственности Ассоциацией крестьянских хозяйств "Березовская" и правоустанавливающие документы, государственный регистратор отказал заявителю в государственной регистрации права.

Сообщением от 18 марта 2011 г. N 12/005/2011-73 на основании абз. 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Волгарь" отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра указано на то, что заявителем не представлены на государственную регистрацию права собственности, перехода права, правоустанавливающие документы Ассоциации крестьянских хозяйств "Березовская", которые, несмотря на первоначальное приостановление государственной регистрации, так и не были представлены заявителем в регистрирующий орган.

ООО "Волгарь", не согласившись с отказом в государственной регистрации, полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество - административное здание коровника, общей площадью 351,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Березовка 1, ул. Продольная, 7, является законным.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на позицию, изложенную в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 62 указанного постановления покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ссылка на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельна в силу того, что Ассоциация Крестьянских хозяйств "Березовская" ликвидировано на основании решения суда 09 марта 2007 года, запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003038686 (т. 1, л.д. 55), отсутствие продавца не могло являться препятствием для обращения общества за регистрацией перехода права.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не исключают возможность регистрации права собственности за лицом, приобретшим имущество по основаниям гражданско-правового договора, при условии, что право собственности продавца возникло до 31 января 1998 г.

Данный вывод содержится в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2003 г. между Ассоциацией крестьянских хозяйств "Березовская" в лице председателя Гунькина Василия Ивановича (продавец) и ООО "Волгарь" (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания (л. д. 12), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор 1 Березовка, ул. Продольная, 7, а именно - административное здание, которое представляет собой 2 этажное кирпичное здание 1967 года постройки, общей площадью 351,5 кв. м.

Согласно п. 2 договора купли-продажи продавец подтвердил, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Сторонами согласована стоимость объекта, что составляет 120 000 руб. (пункт 4 договора).

По акту приема-передачи от 22.01.2003 г. Ассоциация крестьянских хозяйств "Березовская" передала ООО "Волгарь" в соответствии с договором купли-продажи от 20 января 2003 г. в собственность следующее недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор 1 Березовка, ул. Продольная, 7, 1967 года постройки, которое представляет собой 2 этажное кирпичное здание общей площадью 351,5 кв.м.

09 марта 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Ассоциация крестьянских хозяйств "Березовская" в связи с его ликвидацией на основании решении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами регистрирующего органа в той части, что на регистрацию перехода права собственности не были представлены правоустанавливающие документы продавца, Ассоциации крестьянских хозяйств "Безезовская", что счел препятствием для регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный в подтверждение возникновения права собственности, является заключенным и соответствует действующему законодательству. Фактические действия сторон договора свидетельствуют о том, что продавцом исполнена обязанность по передаче недвижимого имущества, покупателем исполнение обязанность по оплате.

В ходе проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, регистрирующим органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности гражданско-правового договора.

Несостоятелен вывод суда в той части, что право заявителя может быть восстановлено путем подачи иска об обязании зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект недвижимости, так как указанное заявление должно быть подано по общим правилам искового производства. Ответчиком по иску, заявленному по основаниям п. 3 ст. 165 ГК РФ, должна являться сторона по сделке, уклоняющаяся от регистрации перехода права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что продавец, АКХ "Березовская" ликвидировано, что исключает какой-либо спор с указанным лицом и предъявление какого либо иска к нему.

Несостоятелен довод регистрирующего органа в той части, что на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие право Ассоциации крестьянских хозяйств "Березовская" на объект недвижимости, в силу следующего.

Из инвентарной карточки колхоза им. Ленина от 05 мая 1983 г. N 92 следует, что объект недвижимости построен в 1967 году.

В материалах дела имеется архивная справка N 1403 от 10 декабря 2009 г., в соответствии с которой следует, что собранием уполномоченных колхоза имени Ленина от 28 февраля 1992 года принято решение о реорганизации колхоза имени Ленина в ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств. В связи с принятием указанного решения колхоз им. Ленина утратил правоспособность юридического лица. Все права и обязанности колхоза перешли к правопреемнику - ассоциации крестьянских фермерских хозяйств.

Суд первой инстанции счел, что представленная ООО "Волгарь" копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 17.12.2003 г. АКХ "Березовская", в соответствии с которой уплачены денежные средства в сумме 120 000 руб. за административное здание (л.д. 14), не может служить надлежащим доказательством об исполнении покупателем обязательства по договору купли-продажи имущества от 20.01.2003 г.

При этом, суд сослался на то, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, должны производиться в безналичном порядке. В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке на день ее совершения установлен в размере 60 000 руб. Поскольку первичные документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества по договору купли-продажи от 20.01.2003 г., в материалы дела не представлены, наличие одной лишь квитанции к приходному кассовому ордеру об исполнении обязательств ООО "Волгарь" по оплате приобретенного объекта недвижимости не может быть признано надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу.

При этом стороны гражданско-правового договора не оспаривают и не оспаривали ранее (до момента ликвидации продавца) того обстоятельства, что денежные средства в счет оплаты объекта не были уплачены продавцу.

Нарушение порядка расчетов не свидетельствует о том, что денежные средства не поступили продавцу, АКХ "Березовская". Превышение предельного размера расчетов наличными денежными средства между юридическими лицами не влечет признания расчета (оплаты товара) несостоявшимся. Факт внесения наличных денежных средств в кассу ассоциации документально подтверждено и не опровергнуто.

На момент ликвидации юридического лица, последнее не располагало спорным имуществом. Обратное не доказано.

Признав выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на правовой позиции, выработанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Договор купли-продажи от 20 января 2003 г. не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным. Отсутствие же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом, что соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая решение об удовлетворении заявления суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению в указанной случае, что привело к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. ООО "Волгарь" подтвердил приобретение права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи.

Отказывая в регистрации перехода права собственности суд не установил кому принадлежит объект недвижимости.

В материалах дела имеются сведения о том, что спорный объект недвижимости построен в 1967 г., которые не ставятся под сомнение не судом не регистрирующим органом. Какие-либо сведения о том, что колхоз им. Ленина до 1992 года либо ассоциация крестьянских хозяйств до 2007 года каким-либо иным образом, нежели как следует из договора купли-продажи" распорядился спорным объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Регистрирующим органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической инвентаризации указанного объекта в период с 1967 года по январь 1998 г. (до вступления в законную силу Федерального закона о государственной регистрации N 122-ФЗ).

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ Управление Росреестра по Волгоградской области не представило доказательств, опровергающих доводы заявителя, и не ссылается на наличие таковых.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "Волгарь" подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая действия государственного органа незаконными, в резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания осуществить государственную регистрацию за ООО "Волгарь" права собственности на объект недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1, ул. Продольная, 7, инвентарный номер 18:238:002:000520660, общей площадью 351, 5 кв.м., 1967 года постройки, в срок до 01 сентября 2011 года.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на регистрирующий орган в сумме 3 000 руб., в том числе в сумме 2 000 руб. по первой инстанции, в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 47 от 05 июля 2011 г. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-4999/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1, улица Продольная, 7, инвентарный номер 18:238:002:000520660, общей площадью 351,1 кв. м., 1967 года постройки за обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь" незаконным.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в срок до 01 сентября 2011 года осуществить государственную регистрацию права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь" на административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1, улица Продольная, 7, инвентарный номер 18:238:002:000520660, общей площадью 351,1 кв. м., 1967 года постройки.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь" (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (три тысячи руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (Волгоградская область, Новоаннинский район, хутор Березовка 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 05 июля 2011 г. государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак