Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5224-07-1,2 Суд удовлетворил требование о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, поскольку спорное недвижимое имущество относится к объектам федеральной собственности как объект Министерства здравоохранения РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5224-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Иск заявлен о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 15, общей площадью 600,2 кв.м., и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу; г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 15, общей площадью 600,2 кв.м.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 214, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорный объект в силу пункта 3 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности в силу закона как объект Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с приказом Министерства медицинской промышленности СССР от 5 июля 1973 года N 324-дсп спорное строение было передано Всесоюзному научно-исследовательскому институту технологии кровезаменителей и гормональных препаратов (правопредшественник Государственного учреждения "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов"), а затем закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов".

Истец указал на то, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на названный объект, что ущемляет право Российской Федерации осуществлять правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец также указал на то, что из состава федеральной собственности спорное здание в установленном порядке не выбывало и в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы не передавалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 исковые требования удовлетворены. Суд признал право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 15, общей площадью 600,2 кв.м.; признал недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 15, общей площадью 600,2 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N 09-АП-1164/2007-ГК решение от 19.12.2006 года по делу N А40-59863/06-28-238 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, первый ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, в иске о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 15, общей площадью 600,2 кв.м. отказать, а производство по делу в части признания недействительной регистрации права собственности города Москвы прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект является федеральной собственностью, поскольку отнесение государственного учреждения "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объекту федеральной собственности не свидетельствует о том, что имущество, которым указанное учреждение пользуется в процессе своей деятельности, также относится к собственности Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что на момент проведения разграничения государственной собственности в РФ в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество принадлежало РЭУ 1 ЦАО г. Москвы, а в настоящее время принадлежит ГУП "ДЕЗ Таганского района", однако судом не дана оценка указанным доводам ответчика. Кроме того, заявитель считает, что право собственности у города Москвы на спорное имущество возникло в результате проведенного разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество могло поступить в собственность ответчика только после передачи его истцом.

Заявитель указал на то, что представленные в материалы дела архивная копия плана владения Товарищества парфюмерной фабрики Чепелевецкого с сыновьями от 07.10.1910 и протокол Президиума ВСНХ РСФСР от 24.04.1920 не имеют отношения к делу и не должны были приниматься судами в качестве доказательств.

Заявитель также сослался на то, что суды неправильно применили статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая не предусматривает возможность признания недействительным зарегистрированного права, поэтому производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, по мнению заявителя, необоснованно не применили исковую давность, поскольку истец, должен был узнать о нарушенном праве с 1992 года, с момента, когда ответчик принял решение о распоряжении спорным имуществом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по данному делу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом по Министерству медицинской промышленности от 5 июля 1973 года N 324-дсп "О создании Всесоюзного научно-исследовательского института технологии кровезаменителей и гормональных препаратов" директору Всесоюзного научно-исследовательского института антибиотиков поручено передать Всесоюзному научно-исследовательскому институту технологии кровезаменителей и гормональных препаратов для размещения его научных подразделений помещения по адресу: Лавров пер., д. 6 (строения 5, 9, 10, 11" 15, 17, 18, 19, 20, 26), а институту - принять на баланс указанные основные фонды (пункт 4 Приказа).

Согласно Акту передачи-приемки основных фондов от 30 августа 1973 года Всесоюзный научно-исследовательский институт технологии кровезаменителей и гормональных препаратов принял на баланс объекты основных фондов по указанному адресу, в том числе строение N 15.

Как следует из Устава Всесоюзного научно-исследовательского института технологии кровезаменителей и гормональных препаратов от 29 ноября 1991 года, правопреемником которого является Государственное учреждение "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов", функции учредителя института осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Между тем, право собственности на здание площадью 600,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 15, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за субъектом Российской Федерации городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 9 июня 2005 года (запись регистрации N 77-77-01/054/2005-207). Основанием государственной регистрации является Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 20 апреля 2005 г., выданная Департаментом имущества г. Москвы, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что спорный объект - здание площадью 600,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 15, согласно пункту 3 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности в силу закона как объект Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В приложении N 2 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались объекты Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 15, общей площадью 600,2 кв.м. является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности не выбывал и в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в Перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденный постановлением Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47, а также в реестр от 20 апреля 2005 года объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, а, соответственно Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 20 апреля 2005 года, выданная Департаментом имущества города Москвы. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 не могли служить в качестве правоустанавливающих документов для включения спорного объекта в реестр государственной собственности города Москвы и для государственной регистрации за ней права собственности на указанный объект.

Указанные акты государственных органов города Москвы противоречат вышеназванным законодательным нормам и не подлежат, признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на спорный объект.

На основании изложенного, доводы заявителей кассационной жалобы о том, что спорный объект является государственной собственностью города Москвы, не могут быть признаны обоснованными.

Исковые требования о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 15, общей площадью 600,2 кв.м. и о признании недействительным зарегистрированного за субъектом Российской Федерации - городом Москвой права собственности на указанный объект обоснованы материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Признавая недействительным зарегистрированное 09.06.2005 (запись регистрации N 77-77-01/054/2005-207) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы на объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 15, суд исходит из того, что такая формулировка требования соответствует пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон), согласно которому в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 указанного Федерального закона в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. В последующем, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первых двух инстанций срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции установлено, что истец узнал о нарушенном праве 28 марта 2006 года - с даты выдачи Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что истец, получив выписку из ЕГРП от 28.03.2006 года в отношении спорного объекта именно с этой даты узнал о нарушении своего права, после чего и обратился в суд с иском.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе о том, что ответчик принял решение о распоряжении спорным объектом в 1992 году.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статья 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А40-59863/06-28-238 оставить без изменения, кассационные жалобы Субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в лице Правительства города Москвы и УФРС по городу Москве - без удовлетворения.