Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-4243/11

г. Владимир

15 августа 2011 г.

Дело N А43-6595/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичёвой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск, Нижегородская область на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011, принятое по делу N А43-6595/2011 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой (далее по тексту - общество), обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011, принятое по его заявлению о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 11.03.2011 N 515-06-245-11.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу обществом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.06.2011 истек 16.06.2010.

Согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области повторно с апелляционной жалобой от 22.06.2011 общество обратилось 28.06.2011, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В своем ходатайстве общество, ссылаясь на процессуальные сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указало на то обстоятельство, что копия оспариваемого судебного акта получена им лишь 09.06.2011, поэтому последним днем на обжалование оспариваемого судебного акта является 23.06.2011. Первоначально апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 22.06.2011, то есть без нарушения процессуального срока.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен обществом 09.06.2010, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока обществом не указано.

Из материалов дела также усматривается, что представитель общества Мажаева И.С. присутствовала на судебном заседании 25.05.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения с разъяснением о сроках обжалования судебного акта (л.д.48-49). Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество приняло на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (09.06.2011) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (16.06.2011) у общества имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Дзержинск, Нижегородская область, от 22.06.2011 б/н (входящий N 01АП-4243/2011 от 10.08.2011) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011, принятое по делу N А43-6595/2011 на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичёва