Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5302-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо проверить доводы ответчика об отсутствии задолженности по поставкам угля в рамках договора поставки, дать оценку возражениям ответчика о том, что по поручению истца он оплачивал его задолженность третьим лицам и указанные денежные средства не были учтены истцом при расчетах за поставленный уголь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5302-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Шахтерское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (далее ОАО "СУЭК") с иском о взыскании 9.367.305 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2003 N СУЭК/1657п.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4.999.343 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 г., с ОАО "СУЭК" в пользу Общества взыскано 727.711 руб. 40 коп в счет погашения задолженности. В остальной части иска отказано. Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

На принятые по делу судебные акты ОАО "СУЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части иска как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о наличии задолженности по договору поставки от 01.12.2003 г. N СУЭК/1657п не соответствует материалам дела. Суд не применил подлежащую применению ст. 313 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.12.2003 г. N СУЭК/1657п Общество (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО "СУЭК" (покупатель) уголь в количестве 125.000 тонн. Договор заключен на срок до 25.12.2003 по 31.12.2004 г. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику уголь на общую сумму 26.613.960 руб. 39 коп, что подтверждается копиями актов отпуска (передачи) угля и счет-фактурами.

Суд установил, что покупатель не в полном объеме оплатил поставленный уголь, что привело к образованию задолженности. При изложенном суд признал требования Общества о взыскании долга правомерными и удовлетворил их со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, выводы судов о наличии задолженности в заявленном размере сделаны без учета и оценки представленных в материалах дела доказательств и проверки доводов ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае арендатор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возражая