Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-32830/10

г. Москва

Дело N А40-73941/10-112-377

"10" февраля 2011 г.

N 09АП-32829/2010-АК N 09АП-32830/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-73941/10-112-377, принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (ИНН 7706658740, ОГРН 5077746813788)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бирюковой О.В. по дов. б/н от 27.09.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 6 по г. Москве - Порохня С.В. по дов. N 131 от 10.12.2010;

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (ИНН 7706658740, ОГРН 5077746813788) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740) от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054457.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнения к отзыву, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом по ходатайству заявителя с учетом мнения налогового органа приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: выписка по счету с 08.06.2007 по 31.12.2007, копии журналов проводок по оплате лизинговых и авансовых платежей в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" за 01.01.2007 - 31.12.2009, копии решений УФНС России по г. Москве от 30.11.2010 N 21-19/125406 и от 20.12.2010 N 21-19/133822.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 15.10.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 149 347 206 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2010 N 21-25/15 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесены оспариваемые решения от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 10 995 941 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку но НДС в сумме 54 979 706 руб.; обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 149 347 206 руб., заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054457 поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения, решения утверждены и признаны вступившими в силу с момента утверждения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заинтересованных лиц, изложенные в апелляционных жалобах, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что счета-фактуры за третий квартал 2009 года (N 3521 от 30.09.2009, N 3522 от 30.09.2009, N 3523 от 30.09.2009) оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах не заполнены графы "Грузоотправитель и его адрес", "Грузополучатель и его адрес".

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные счета-фактуры выставлялись обществу лизингодателем - ОАО "ВТБ-Лизинг" во исполнение договоров лизинга: N 161/01-07 от 26.07.2007; N 161/02-07 от 22.08.2007; N 161/03-07 от 20.09.2007.

На основании подп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены ввиду особенности построения правовой конструкции гражданско-правовых отношений сторон.

В силу положений параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по договору лизинга не применимы понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", так как они не присущи природе сделки по оказанию услуг и аренде имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, в реквизиты счетов-фактур включены наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Учитывая, что в случае оказания услуг данные понятия отсутствуют, при оказании услуг в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 "Грузоотправитель и его адрес" и 4 "Грузополучатель и его адрес" следует проставлять прочерки.

Таким образом, проставление в строках 3 и 4 счета-фактуры по оказанным услугам прочерков соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в вычете предъявленных сумм налога.

В официальных разъяснениях налоговых органов (письма от 15.03.2005 N 19-11/16870, от 24.04.2007 N 19-11/37426, от 07.03.2006 N 19-11/17872), а также Минфина России (письма от 22.01.2009 N 03-07-09/0; N 03-07-14/98 от 16.10.2009), указано, что при оказании услуг, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках ставится прочерк. Такое заполнение счета-фактуры будет соответствовать требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензии налогового органа к счетам-фактурам не влияют на право заявителя на налоговый вычет по НДС. Счета-фактуры за третий квартал 2009 года, выставленные ОАО "ВТБ Лизинг", полностью соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания лизинговых услуг (акты оказания лизинговых услуг).

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что ОАО "ВТБ-Лизинг" выставило обществу три акта оказания лизинговых услуг за сентябрь 2009 года: по договору N 161/01-07 от 26.07.2007 - буровые установки ZJ50DBS (10 ед.); по договору N 161/02-07 от 22.08.2007 - вагон дома серии "Кедр" (170 ед.); по договору N 161/03-07 от 20.09.2007 - буровые трубы.

Данные акты предоставлены инспекции при проведении камеральной налоговой проверки сопроводительным письмом б/н от 02.11.2009.

Кроме того, с соблюдением требований ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" передача оборудования в лизинг оформлена актами приема-передачи.

Поскольку правовая природа договора лизинга не предусматривает составление дополнительных актов оказанных услуг после передачи оборудования лизингополучателю, их оформление производится по усмотрению сторон договора лизинга.

Инспекция указывает, что общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по лизинговым платежам за 20 единиц буровых установок, не введенных в эксплуатацию.

При этом в решении N 21-29/23 (стр.13) инспекция указывает, что общество предъявило к вычету суммы НДС (по договору N 161/01-07 от 26.07.2007) за 30 буровых установок вместо 10, введенных в эксплуатацию.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом установлено, что по договору N 161/01-07 от 26.07.2007 в третьем квартале 2009 года лизингодателем - ОАО "ВТБ-Лизинг" обществу выставлен счет-фактура N 3521 от 30.09.2009, который передан заявителем налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля письмом б/н от 26.11.2009.

В графе 1 указанного счет-фактуры N 3521 "Наименование товара (описание выполняемых работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: строка 1: Лизинговый платеж за сентябрь 2009 года по дог. N 161/01-07 от 26.07.2007. Буровые установки ZJ50DBS (10 ед.), строка 2: Лизинговый платеж за сентябрь 2009 года по дог. N 161/01-07 от 26.07.2007. Буровые установки XJ50DBS (10 ед.).

В акте оказанных услуг от 30.09.2009 в графе 2 "Наименование работ, услуг" также содержится запись о том, что оказанные ОАО "ВТБ-Лизинг" услуги распространяются только на 10 буровых установок: строка 1: Лизинговый платеж за сентябрь 2009 года по дог. N 161/01-07 от 26.07.2007. Буровые установки ZJ50DBS (10 ед.), строка 2: Лизинговый платеж за сентябрь 2009 года по дог. N 161/01-07 от 26.07.2007. Буровые установки ZJ50DBS (10 ед.).

Оборудование приобреталось ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) у Компании Clusseter Limited, Кипр (продавец) по контракту N К161/01-07 от 26.07.2007. Полное таможенное оформление, мобилизацию и монтаж прошли 10 буровых установок ZJ50DBS.

Согласно п. 3.1. договора лизинга N 161/01-07 от 26.07.2007 имущество передается лизингополучателю в лизинг партиями.

Исчисление срока лизинга для каждой партии имущества осуществляется подписанием соответствующего каждой партии имущества акта передачи имущества в лизинг.

Акт передачи имущества в лизинг по договору подписывается одновременно с актом приемки выполненных работ по пуску-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 9.5.2. договора лизинга N 161/01-07 датой начала исчисления лизинговых платежей за имущество (партию имущества) по договору будет являться дата передачи имущества (партии оборудования) в пользование лизингополучателю с момента подписания акта передачи имущества (парии имущества) в лизинг в соответствии с п. 3.1. договора.

Из актов передачи имущества в лизинг следует, что ОАО "ВТБ-Лизинг" передало обществу в лизинг только 10 буровых установок ZJ50DBS.

Согласно п. 9.5.1. договора лизинга N 161/01-07 до ввода в эксплуатацию имущества (партии имущества), лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные соответствующим графиком лизинговых и авансовых платежей к договору. Платежи, уплаченные лизингополучателем до даты ввода в эксплуатацию имущества, считаются авансовыми платежами.

Во исполнение условий договора лизинга между обществом и ОАО "ВТБ-Лизинг" согласован график лизинговых и авансовых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 30.12.2008 к договору лизинга N ДЛ161/01-07 от 26.07.2007), в строке 25 которого определены платежи за сентябрь 2009 года. Они включают в себя авансовый платеж за оборудование, не переданное лизингодателем лизингополучателю, и лизинговый платеж за оборудование, переданное в лизинг.

Согласно графику размер лизингового платежа за сентябрь месяц равен 1 128 110 807,92 руб., в том числе НДС 18% - 172 054 699,51 руб., что соответствует размеру лизинговых платежей за 10 буровых установок ZJ50DBS, выставленных ОАО "ВТБ-Лизинг" в счет-фактуре N 3521 от 30.09.2009.

Таким образом, общество не представляло и не могло представить к возмещению суммы НДС по количеству буровых установок более чем 10 единиц.

Судом установлено, что ОАО "ВТБ-Лизинг" полностью заплатило в бюджет сумму НДС но приобретенному и переданному в лизинг оборудованию, что не оспаривается налоговым органом и полностью им подтверждено при проведении встречной налоговой проверки ОАО "ВТБ-Лизинг".

Кроме того, общество предъявило к зачету НДС не только по 10 буровым установкам (счет-фактура N 3521 от 30.09.2009) - сумма НДС - 178 570 992,96 руб., но и по вагонам-домам (счет-фактура N 3522 от 30.09.2009) - сумма НДС - 6 380 094,46 руб., буровым трубам (счет-фактура N 3523 от 30.09.2009 ) - сумма НДС - 19 375 824,91 руб.

Однако налоговый орган не учел данные обстоятельства при вынесении оспариваемых решений.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Право на возмещение НДС за третий квартал 2009 года возникло у общества в результате превышения вычета НДС за третий квартал 2009 года над исчисленным НДС за третий квартал 2009 года при расчетах по договорам лизинга, заключенным с ОАО "ВТБ-Лизинг".

При этом налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение права на налоговые вычеты обществом предоставлены все документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обоснованно применило налоговый вычет по всем счетам-фактурам, выставленным ОАО "ВТБ-Лизинг" на оказание лизинговых услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами (подписанными заявителем и ОАО "ВТБ-Лизинг") от 30.09.2009 и платежным поручением N 236 от 19.11.2009.

Налоговый орган ссылается на то, что действия общества могут иметь отношение к получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может согласиться с данным доводом инспекции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом установлено, что налогоплательщик предоставил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При этом налоговым органом не приводятся замечания относительно неполноты, недостоверности или противоречивости представленных документов.

В качестве основания для отказа в применения налогового вычета инспекция ссылается на то обстоятельство, что ЗАО ГК "Северная экспедиция", ЗАО "Грант" и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" находятся в состоянии банкротства.

Однако действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на осуществление гражданско-правовых сделок с организациями, находящимися в состоянии банкротства.

ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" создано 11.05.2007. Процедура банкротства в отношении общества начата в августе 2009 года, т.е. через 2,5 года после начала хозяйственной деятельности.

Данный факт опровергает утверждение налогового органа о том, что общество создано с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Суммы налоговых вычетов по НДС, которые образовались в результате приобретения заявителем права владения и пользования лизинговым имуществом, связаны с реальной предпринимательской деятельностью, которую общество осуществляло длительное время, вкладывая как собственные, так и привлеченные средства.

Как пояснил заявитель, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в период подачи налоговой декларации - 15.10.2009 являлось реально работающей крупной компанией. Платежи общества в адрес ОАО "ВТБ-Лизинг" составили 1 392,1 млн. руб. С помощью бурильных установок, взятых в лизинг обществом, пробурено 10 многокилометровых скважин для ОАО "Газпром" и других компаний. Активы, находящиеся в пользовании общества, превышали 6 миллиардов рублей. Только но налогу на прибыль ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" реально заплатило в бюджет более 8 млн. руб.

Общество заключило хозяйственные договоры с ЗАО ГК "Северная экспедиция", ЗАО "Грант" в 2007 году, т.е. в период их финансовой стабильности, на протяжении длительного времени между организациями складывались экономически взаимовыгодные отношения.

Факт признания юридического лица банкротом само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку признание не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение НДС не ставится налоговым законодательством в зависимость от финансового состояния организации -налогоплательщика.

Также подлежит отклонению довод инспекции о взаимозависимости заявителя и сублизингополучателя - ЗАО ГК "Северная экспедиция", а также иных компаний, выполняющих работы (услуги) для общества.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Заключение сделок с взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.

Однако инспекцией не проводилась проверка правильности применения цен по сделкам в порядке, предусмотренном ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения подлежит применению цена услуги, указанная сторонами сделки.

Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на заключенные между данными лицами сделки, учитывая, что вычеты применены в отношении суммы, выставленных ОАО "ВТБ-Лизинг", не являющимся взаимозависимым по отношению к обществу.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция в качестве основания получения необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что уставный капитал организации составляет 10 000 руб.; создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.

При этом налоговый орган не указывает, какие из перечисленных обстоятельств свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 необходимо иметь ввиду, что перечисленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом они могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 постановления N 53, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономический деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данною вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления N 53.

В то же время, в постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые обществом решения инспекции недействительными.

Поскольку оспариваемые решения инспекции признаны не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающими права и законные интересы заявителя, а решением Управления от 24.05.2010 N 21-19/054457 поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены Управлением и признаны вступившими в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал по тем же основаниям недействительным также и решение Управления, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы Управления о том, что в данном случае решение от 24.05.2010 N 21-19/054457 не создает для общества каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не содержит предписаний и не создает для налогоплательщика правовых последствий, а также на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного решения незаконным, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-73941/10-112-377 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова