Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5311-07 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки, поскольку, учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, процентную ставку неустойки, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5311-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (г. Москва) (далее по тексту - Центральное территориальное управление Росрезерва или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 15.12.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью "ABB-МЕТ" (г. Москва) (далее - ООО "АВВ-Мет" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 149.371 рубль 99 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2007) по делу N А40-1639/07-9-15 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "АВВ-Мет" в пользу Центрального территориального управления Росрезерва 100.000 рублей пени по пункту 4.1 договора N МР/55 от 30.06.2005 за период с 01.10.2005 по 27.11.2005.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком 30.06.2005 был заключен договор N МР/55 с приложениями (л.д. 19-31), согласно которому истец обязан поставлять, а ответчик обязан принимать и оплачивать материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва ГУ Комбинат "Дубки", наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 23-31).

При этом пунктом 2.3 названного Договора предусмотрена предварительная оплата ответчиком материальных ценностей в общей сумме 961.412 рублей 44 копейки, по графику, указанному в приложении N 2 к Договору (л.д. 22), а при несоблюдении срока оплаты, ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что установлено в пункте 4.1 названного Договора.

Также суд первой инстанции пояснил, что Приложением N 2 установлен следующий график платежей: сентябрь 2005 года - 320.470 руб. 81 коп.; октябрь 2005 года - 320.470 руб. 81 коп.; до 2 ноября 2005 года - 320.470 руб. 82 коп. При этом факт передачи товара ответчику сторонами не оспаривается и ответчиком документально не опровергается, однако платеж был осуществлен с нарушением сроков, установленных Договором, в связи с чем, истец за период с 01.10.2005 по 27.11.2005 начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа без учета НДС за каждый день просрочки в общей сумме 149.371 рубль 99 копеек.

Арбитражный суд отметил, что доводы истца о просрочке платежа ответчика подтверждается материалами дела, при этом, проверив представленный истцом расчет (л.д. 4), суд находит его соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства, однако, учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, процентную ставку неустойки, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100.000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, ни истцом, ни ответчиком, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 Центральное территориальное управление Росрезерва обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив требования ЦТУ Росрезерва о взыскании пени в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что Договор между ЦТУ Росрезерва и ООО "АВВ-Мет" был подписан сторонами без возражений и разногласий, то есть со стороны ответчика не было никаких претензий по поводу установленного размера пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, однако, принимая решение, Арбитражный суд города Москвы необоснованно, по мнению истца, уменьшил неустойку, признав ее как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, так как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, других оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не предусматривает.

Также истец в жалобе поясняет, что данное основание применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. В данном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, по мнению истца, отсутствует. Также истец обращает внимание на то, что начисленная сумма пени в размере 149.371,99 рублей не превышает суммы задолженности по оплате материальных ценностей.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 16337), участвующее в деле Центральное территориальное управление Росрезерва, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции в указанное в определении кассационной инстанции от 22.05.2007 время не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Центрального территориального управления Росрезерва, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в Договоре купли-продажи N МР/55 от 30.06.2005.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую, как на основание удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы ссылается истец, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение данного положения закона является правом суда, рассматривающего спор.

Как разъяснено в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения отметил, что основанием для снижения суммы неустойки является размер задолженности, период нарушения обязательства и процентная ставка неустойки.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает непродолжительный период просрочки оплаты товара и существенное превышение размера установленной договором неустойки 0,5% в день (или 183% в год) над размером процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и составляющей на момент принятия оспариваемого решения лишь 10,5% годовых, что также учитывалось судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции проверил и установил реальное соотношение предъявленной ко взысканию неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, при том, что истец не представил арбитражному суду каких-либо доказательств того, что установленное нарушение ответчиком договорных обязательств привело к действительному ущербу для Росрезерва, истец также не представил экономического обоснования для взыскания неустойки в полном размере.

Также арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что истец не воспользовался своим правом привести вышеуказанные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Центрального территориального управления Росрезерва подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-1639/07-9-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.