Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-7699/11

12 августа 2011 г.

Дело N А72-1479/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хитёв В.Б., ген. директор, решение от 04.04.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатели - Новоспасское" (ИНН 7313003059, ОГРН 1027300870134), Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г.. по делу NА72- 1479/2011(судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллетный Мир" (ОГРН 1096312007648), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Старатели - Новоспасское" (ИНН 7313003059, ОГРН 1027300870134), Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, о взыскании 1 131 129 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Паллетный Мир" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское" о взыскании 1 131 129 руб. 00 коп., составляющих: 1 102 990 руб. 00 коп.- основной долг, 28 139 руб. 00 коп.- пени за просрочку платежа за период с 14.10.2010 г.. по 09.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паллетный Мир" взыскано 1 102 990 руб. 00 коп. -основной долг, 28 139 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа и 24 311 руб. 29 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2010 г.. между ООО "Паллетный мир" (Поставщик) и ООО "Старатели-Новоспасское" (Покупатель) заключен договор поставки N 12, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить деревянные поддоны (Товар), согласно спецификации, приложений к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, а также взыскание пени за просрочку платежа, обоснованность которых может быть установлена путем выявления факта отсутствия оплаты по договору поставки, факта просрочки обязательства, определения суммы просроченного платежа и периода просрочки, а также проверки представленного истцом расчета пени.

Ненадлежащее исполнение ООО "Старатели-Новоспасское" своих обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения ООО "Паллетный Мир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, обоснованно исходил из заключенности договора поставки N 12 от 03.03.2010 применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рамках договора поставки N 12 от 03.03.2010 г.. ООО "Паллетный мир" взятые на себя обязательства по поставке продукции согласно спецификации исполнены, истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарным накладным.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара Покупателем производится в течении 30 календарных дней с момента поставки Товара (даты подписания товарно-транспортных накладных) на склад покупателя.

В силу п. 3.4. договора приемка "товара" оформляется подписанием товарно- транспортных накладных уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоперевозчика, грузоотправителя), а в случае несовпадения принимаемого "товара" по количеству и/или качеству,- актом приемки, подписываемым уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоперевозчика, грузоотправителя)

В обоснование заявленных требований заявитель представил товарные накладные N 502 на сумму 79 750 руб., N 925 на сумму 79 250 руб., N 971 на сумму 79 750 руб., N 999 на сумму 79 750 руб., N 1003 на сумму 79 750 руб., N 1011 на сумму 79 750 руб., N 1045 на сумму 79 750 руб., N 1061 на сумму 79 750 руб., N 1064 на сумму 73 370 руб., N 1076 на сумму 73 370 руб., N 1081 на сумму 379 750 руб., N 6 на сумму 79 500 руб., N 44 на сумму 79 750 руб., N 132 на сумму 79 750 руб. за период с 14.09.2010 г.. по 04.02.2011 г.. на общую сумму 1 102 990 руб., при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать общества и имеется подпись получателя продукции, доказательств опровергающих установленные обстоятельства дела не представлено.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Ответчиком замечаний о порочности товарных накладных, по которым поставлен спорный товар, не представлено, факт поставки товара не оспорен, претензий к качеству товара не предъявлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 102 990 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 454, п. 1 ст. 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за товар, переданный продавцом по договору поставки N 12 от 03.03.2010 г., поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.4 договора поставки в редакции протокола разногласий от 03.03.2010 в размере 0,05% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 14.10.2010 по 09.03.2011 года составила 28 139 руб.

Приведенный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 28 139 руб. Оснований для уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки от 03.03.2010 N 12, в котором условие о досудебном порядке урегулирования споров отсутствует.

В договор поставки включено условие об обязательном разрешении всех споров, возникших в процессе исполнения договора, путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае соблюдения претензионного порядка не требуется, поскольку оговорка об обязательном разрешении споров не предусматривает механизма предъявления и рассмотрения претензии, а также требований к ее форме.

Обосновывая свою позицию, апелляционный суд исходит из следующего, если договор содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения споров, то спор, возникший при исполнении данного договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При подаче искового заявления в суд одной из сторон в нем должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие соблюдение данного порядка истцом (п. 7 ст. 126 АПК РФ).

При установлении претензионного порядка договором стороны должны конкретизировать его условия.

Претензионный порядок считается установленным, когда четко регламентированы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись о необходимости его применения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка их разрешения.

Поскольку в рассматриваемом случае оговорка о претензионном порядке не предусматривает условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии, а также требований к ее форме, а содержит лишь указание на ведение переговоров, претензионный порядок не считается установленным. Следовательно, для обращения в арбитражный суд не требуется соблюдения данного порядка.

По данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования федеральным законом не установлен.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом досудебного порядка при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не требовалось.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на наличие корпоративного спора в Обществе.

Между тем, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о наличии в обществе корпоративного спора, отсутствии возможности у надлежащего исполнительного органа общества реализовать свое право на защиту, иметь информацию по спору, иметь возможность предупредить конфликтную ситуацию.

Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненаправление ему документов, приложенных к исковому заявлению, привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции общество не оспорило предоставленные истцом в первую инстанцию документы. Доводы о наличии дополнительных доказательств, которые общество не имело возможности представить в суд первой инстанции, не заявлены. С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проведение судебного заседания в его отсутствие привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г.. по делу N А72- 1479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатели - Новоспасское", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев