Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6979/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-11654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермский мясокомбинат" (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Яровая М.В. - представитель по доверенности от 14.06.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года

по делу N А50-11654/2011,

вынесенное судьей В. И. Мартемьяновым

по заявлению ОАО "Пермский мясокомбинат"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО "Пермский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 363 от 4.03.2011 г.

ОАО "Пермский мясокомбинат" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 363 от 4.03.2011 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года ходатайство ОАО "Пермский мясокомбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 363 от 4.03.2011 г. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А50-11654/2011.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым определением, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры не могли быть приняты судом, так как обществом не соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемого решения в вышестоящем налоговом органе. В силу ст. 148 АПК РФ заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

ОАО "Пермский мясокомбинат" (заявитель по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 363 от 4.03.2011 г.. В рамках спора обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятого ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми подлежит удовлетворению, поскольку общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представило достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод суда является законным и обоснованный и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действий оспариваемого решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 363 от 4.03.2011 г.. заявитель указывает, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ему может быть нанесен значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами - бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за первый квартал 2011 г., отчетом о прибылях и убытках за 2010 г., расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г., первый квартал 2011 г., договорами поставки с контрагентами.

На основании оспариваемого решения налогового органа N 363 от 4.03.2011 г. общая сумма доначислений составляет 5 747 529,82 руб.

Судом первой инстанции, из содержания представленных документов установлено, что по итогам 2010 г. обществом получен убыток в размере 9078 тыс. руб., по итогам первого квартала 2011 г. - убыток в сумме 1368 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составляет 517259 тыс. руб., денежных средств - 23 000 руб.

При этом у общества имеются обязательства по выплате заработной платы работникам, отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды. Данные обязательства за 2010 г. составили 130 973 тыс. руб.

Обществом заключены многочисленные договоры на приобретение продукции, необходимой для осуществления производственной деятельности, которые представлены в материалы дела.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, списание денежных средств может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приостановить деятельность общества, затруднить осуществление расчетов с контрагентами, приведет к задержке по выплате заработной платы работникам Общества.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, может затруднить оплату текущих обязательств, а также препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов Общества.

Следовательно, представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, законно и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика обеспечивает соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба налоговый орган не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, обеспечительные меры будут сняты.

Налоговый орган, оспаривая определение суда, указывает, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры, так как требования заявителя по существу спора в силу ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора в вышестоящем налоговом органе.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Следовательно, при принятии обеспечительных мер в силу закона арбитражный суд не разрешает самих требований по существу спора, а приведенные обстоятельства в отношении несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в вышестоящем налоговом органе подлежат оценке при разрешении спора об оспаривании решения налогового органа, то есть при рассмотрении судом дела по существу.

В силу изложенного требования налогового органа об отмене определения об обеспечительных мерах не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В результате изложенного определение суда от 15 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-11654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова