Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер", Комонова Ю.И., доверенность от 27.06.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", Белова А.К., доверенность от 08.11.2010 года;

от коммандитного товарищества "Пермская ДПМК", Сыстерова Д.Н., доверенность от 17.01.2011 года;

от открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт", Захаровой Л.В., доверенность N 120-1-08 от 27.12.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" Уточкина М.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года о включении требования коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" в сумме 16 902 608 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, признании договоров уступки права требования от 09.08.2010 года и от 27.10.2010 года недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-20047/2010 о признании закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.02.2011 года коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - КТ "Пермская ДПМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (далее - ЗАО "Телогорский карьер", должник) требований в размере 7 503 928 руб. 91 коп., на основании статей 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года требование КТ "Пермская ДПМК" принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 12.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования КТ "Пермская ДПМК" было отложено на 03.05.2011 года. Указанным определением суд привлек ООО "Дорстройтранс", ОАО "Пермэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КТ "Пермская ДПМК" в судебном заседании от 09.06.2011 года уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника долг в размере 22 844 202 руб. 12 коп. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

29.04.2011 года и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкин М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров уступки права требования от 09.08.2010 года и от 27.10.2010 года, заключенных между КТ "Пермская ДПМК", ЗАО "Теплогорский карьер", ООО "Дорстройтранс".

В дальнейшем и.о. конкурсного управляющего было заявлено об уточнении оснований требования, просил признании недействительными ничтожные сделки - договоры уступки права требования от 09.08.2010 года и от 27.10.2010 года на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в виде обязания приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Уточнение заявленного требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 года заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" принято к производству. Данное заявление объединено в одно производство с требованием КТ "Пермская ДПМК" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 года требование КТ "Пермская ДПМК" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 16 902 608 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требование оставлено без удовлетворения. Суд признал договоры уступки права требования от 09.08.2010 года и от 27.10.2010 года недействительными, применил последствия недействительности сделок путем восстановления права требования КТ "Пермская ДПМК" к ООО "Дорстройтранс" в сумме 5 941 593 руб. 88 коп. и 7 003 809 руб. 12 коп. соответственно.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" и ООО "Управляющая компания ДСТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Управляющая компания ДСТ" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка договору энергоснабжения N 2347 от 25.02.2010 года, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства.

Указывает, что к договору энергоснабжения не было представлено приложение N 1А, в котором зафиксированы договорные объемы потребления электроэнергии, а также протокол разногласий, в связи с чем вывод суда о заключенности договора энергоснабжения является необоснованным.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии на объекты должника, акты сверки расчетов между энергоснабжающей организацией и должником, двусторонние акты потребления электроэнергии, акты снятия показателей приборов учета, иные документы, подтверждающие отпущенное и принятое должником количество электроэнергии.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам ЗАО "Теплогорский карьер" N 64 от 27.08.2010 года, N 76 от 10.09.2010 года, из содержания которых следует, что ЗАО "Телогорский карьер" просит оплату за поставленную продукцию произвести на расчетный счет ООО "Уралдорснаб", исходя из чего у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном сбережении должником сумм, оплаченных КТ "Пермская ДПМК" на расчетный счет ООО "Уралдорснаб" на общую сумму 850 000 руб.

Считает, что требования, вытекающие из товарных накладных на общую сумму 2 430 591 руб. 02 коп., не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими денежными обязательствами должника, то есть возникшими после возбуждения дела о банкротстве (27.09.2010 года).

Также отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров уступки права требования оплата уступки осуществляется ЗАО "Теплогорский карьер" путем отгрузки в адрес кредитора щебня в установленном договором количестве, факт поставки щебня по договорам уступки права требования признается кредитором в первоначальном заявлении кредитора и расчете суммы требований.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкин М.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований КТ "Пермская ДПМК" в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что увеличение суммы требований до 22 844 202 руб. 12 коп. было принято арбитражным судом первой инстанции за пределами срока. установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Считает, что договор поручительства, подписанный между заявителем, должником и ОАО "Пермэнергосбыт", является незаключенным, поскольку стоимость электрической электроэнергии зависит от количества ее потребления, а установить предел ответственности поручителя не представляется возможным.

Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что должник возлагал на третьих лиц исполнение обязанности по оплате.

Обращает внимание, что при допросе свидетелей суд не проверил, чем подтверждаются их трудовые отношения с должником и какие документы свидетельствуют о наличии у них полномочий по выполнению трудовых функций.

Отмечает, что суд не дал оценку его доводу о том, что задолженность по поставкам товарно-материальных ценностей была погашена ЗАО "Теплогорский карьер" встречными поставками, в подтверждение чего представлен акт сверки, подписанный между должником и КТ "Пермская ДПМК".

Указывая на обоснованность признания арбитражным судом недействительными договоров уступки права требования, тем не менее считает, что суд не в полной мере применил последствия недействительности сделок, поскольку и.о. конкурсного управляющего просил обязать КТ "Пермская ДПМК" возвратить полученное имущество в конкурсную массу, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, однако, данный вопрос не был разрешен арбитражным судом первой инстанции.

ООО "Дорстройтранс", КТ "Пермская ДПМК" в представленных письменных отзывах просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

ОАО "Пермэнергосбыт" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Белова А.Р. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Уточкиным М.В., которое арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку такой отказ может нарушить права должника и его кредиторов.

Представители конкурсного управляющего должника, КТ "Пермская ДПМК", ООО "Дорстройтранс", ОАО "Пермэнергосбыт" заявили возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 года в отношении ЗАО "Теплогорский карьер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 года

КТ "Пермская ДПМК", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 844 202 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера требования), в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

31.03.2010 года между КТ "Пермская ДПМК" (Поручитель), ЗАО "Теплогорский карьер" (Потребитель) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Кредитор) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого Поручитель в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Потребителем (ЗАО "Теплогорский карьер") обязательств, предусмотренных договором электроснабжения N 2347 от 25.02.2010 года, заключенным между Кредитором и Потребителем, в объеме стоимости поставленной Потребителю электрической энергии и мощности в размере 565 679 руб. 72 коп., а также поставляемой Потребителю электрической энергии и мощности в период с 01.03.2010 года по 30.09.2010 года, включая оплату по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (пункт 1 договора поручительства).

В соответствии со счетами на оплату электроэнергии от 01.03.2010 года, от 01.04.2010 года, от 01.05.2010 года, от 01.06.2010 года, от 01.07.2010 года, от 01.08.2010 года, от 01.09.2010 года, счет-фактурами за период с 28.02.2010 года по 30.09.2010 года должнику была отпущена электроэнергия на общую сумму 3 747 924 руб.

Согласно актам приема-передачи векселей от 01.04.2010 года, от 21.05.2010 года, от 23.06.2010 года, платежным поручениям N 585 от 05.04.2010 года, N 632 от 15.04.2010 года, N 705 от 23.04.2010 года, N 727 от 28.04.2010 года, N 1191 от 25.06.2010 года, N 1508 от 23.07.2010 года, N 1832 от 24.08.2010 года, N 2147 от 16.09.2010 года, N 2211 от 28.09.2010 года, заявителем за должника были исполнены обязательства по оплате полученной электроэнергии в сумме 3 210 977 руб. 99 коп.

Кроме того, на основании писем должника КТ "Пермская ДПМК" произвело оплату за должника третьим лицам на общую сумму 4 044 283 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1050 от 27.05.2010 года, N 1717 от 06.08.2010 года, N 1743 от 10.08.2010 года, N 1774 от 13.08.2010 года, N 1773 от 13.08.2010 года, N 1775 от 13.08.2010 года, N 1776 от 13.08.2010 года, N 1844 от 27.08.2010 года, N 1879 от 31.08.2010 года, N 1975 от 03.09.2010 года, N 2045 от 07.09.2010 года, N 2110 от 10.09.2010 года, N 2162 от 20.09.2010 года, N 2198 от 27.09.2010 года.

Также КТ "Пермская ДПМК" указывает, что за период с марта 2010 года по 05.10.2010 года в адрес должника были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 9 647 346 руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 243 от 30.04.2010 года, N 216 от 26.05.2010 года, N 493 от 21.06.2010 года, N 470 от 30.07.2010 года, N 503 от 30.07.2010 года, N 468 от 30.07.2010 года, N 589 от 08.08.2010 года, N 706 от 18.08.2010 года, N 625 от 18.08.2010 года, N 606 от 18.08.2010 года, N 714 от 18.08.2010 года, N 823 от 31.08.2010 года, N 939 от 10.09.2010 года, N 744 от 10.09.2010 года, N 782 от 10.09.2010 года, N 908 от 13.09.2010 года, N 816 от 17.09.2010 года, N 862 от 23.09.2010 года, N 892 от 24.09.2010 года, N 817 от 30.09.2010 года, N 1001 от 30.09.2010 года, N 781 от 30.09.2010 года, N 781 от 30.09.2010 года, N 975 от 30.09.2010 года.

В обоснование требования в размере 5 941 593 руб. 88 коп. КТ "Пермская ДПМК" ссылается на то, что 09.08.2010 года между КТ "Пермская ДПМК" (Цедент), ЗАО "Теплогорский карьер" (Цессионарий) и ООО "Дорстройтранс" (Должник) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования от 09.08.2010 года, по условиям которого Цедент имеет права требования к Должнику на сумму 5 941 593 руб. 88 коп. (обязательство вследствие неосновательного обогащения), из них 5 900 590 руб. 93 коп. - основного долга, 41 002 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Сумма долга подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 года по делу N А60-38736/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 года по делу N 17АП-2864/2009 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

На основании пункта 2.2 указанного договора оплата цены уступки Цессионарием Цеденту осуществляется в следующем порядке: Цессионарий в счет оплаты по настоящему договору передает Цеденту продукцию: щебень фракции 25-60 Ломовского месторождения по цене 195 руб. за тонну, в том числе НДС 18 %, в количестве 30 470 тонн. Срок отгрузки продукции не позднее 30.08.2010 года. Продукция отгружается партиями по письменным заявкам Цедента.

Ссылается на то, что обязательство по поставке щебня в счет оплаты уступаемого права требования должником не исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КТ "Пермская ДПМК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 09.08.2010 года, от 27.10.2010 года.

Согласно договору уступки права требования от 27.10.2010 года, он был заключен между КТ "Пермская ДПМК" (Цедент), ЗАО "Теплогорский карьер" (Цессионарий) и ООО "Дорстройтранс" (Должник).

По условиям данного договора Цедент имеет право требования к ООО "Дорстройтранс" на общую сумму 7 003 809 руб. 12 коп., в том числе по исполнительному листу АС N 000996628, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50- 14300/2009 на сумму 1 315 188 руб. 54 коп., по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года N 17АП-9911/2009-ГК по делу N А50-8894/2009 на сумму 5 688 620 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора оплата цены уступки Цессионарием Цеденту осуществляется в следующем порядке: Цессионарий в счет оплаты по настоящему договору передает Цеденту продукцию: щебень фракции 25-60 Ломовского месторождения по цене 195 руб. за тонну, в том числе НДС 18%, в количестве 35 917 тонн. Срок отгрузки продукции не позднее 31.12.2010 года. Продукция отгружается партиями по письменным заявкам Цедента.

В обоснование поданного заявления и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что при заключении спорных договоров было допущено злоупотребление правом, договоры уступки не отвечают интересам должника, не влекли для него никакого имущественного интереса, целью сделок являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, имело место неравноценное встречное исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование КТ "Пермская ДПМК" в реестр требований кредиторов должника частично, в сумме 16 902 608 руб. 24 коп., признавая недействительными договоры уступки права требования от 09.08.2010 года и от 27.10.2010 года и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КТ "Пермская ДПМК" к ООО "Дорстройтранс" в сумме 5 941 593 руб. 88 коп. и 7 003 809 руб. 12 коп. соответственно, исходил из того, что наличие обязательств должника по оплате отпущенной ему поставщиком энергии подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами, письменным отзывом ОАО "Пермэнергосбыт", обязательства по оплате за должника исполнены заявителем на сумму 3 210 977 руб. 99 коп.; договор поручительства от 31.03.2010 года является заключенным; доказательства отсутствия оснований для перечисления денежных средств в размере 7 255 261 руб. 97 коп. за должника не представлены; требование на сумму 9 647 346 руб. 27 коп. подтверждаются надлежащими доказательствами; с целью проверки судом заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт поставки товара заявителем должнику; подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности в связи с исполнением должником встречных обязательств по поставке щебня, поскольку доказательств данного факта не представлено; в результате исполнения должником спорной сделки (договор уступки права требования) произошло увеличение кредиторских обязательств должника при отсутствии доказательств разумного встречного удовлетворения по сделке за счет приобретения кредиторской задолженности банкрота; ссылки и.о. конкурсного управляющего в качестве оснований для признания сделок недействительными на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными; оспариваемые сделки являются недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности, предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КТ "Пермская ДПМК" к ООО "Дорстройтранс".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011 года, заявление КТ "Пермская ДПМК" подано в Арбитражный суд Пермского края 14.02.2011 года.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции было принято заявленное 23.05.2011 года уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому КТ "Пермская ДПМК" увеличило общую сумму требований до 22 844 202 руб. 12 коп.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что арбитражный суд неправомерно принял уточнение заявленных требований, поскольку оно подано с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае заявителем (КТ "Пермская ДПМК") была лишь увеличена сумма требований, которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника, при этом предмет и основания заявленных требований осталось прежним. Кроме того, следует отметить, что в подтверждение тех фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель в уточненном требовании, им не представлено ни одного нового доказательства (первичного документа), помимо тех, что уже имелись в материалах дела, а из содержания уточненного требования не следует, что увеличение суммы требований связано с увеличением периода взыскания. Как показывает анализ содержания первоначального и уточненного требования, увеличение суммы требований обусловлено отсутствием в деле доказательств исполнения должником обязательств по поставке щебня и невозможности проведения в связи с этим зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, основания для отказа в принятии уточненного заявления о включении требований КТ "Пермская ДПМК" в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 210 977 руб. 99 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств исполнения КТ "Пермская ДПМК" в силу договора поручительства от 31.03.2010 года за должника обязательств по оплате потребленной электроэнергии, вытекающих из договора электроснабжения N 2347 от 25.02.2010 года.

Наличие доказательств произведенной КТ "Пермская ДПМК" оплаты в размере 3 210 977 руб. 99 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах содержатся доводы о незаключенности договоров поручительства и электроснабжения. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

По смыслу статей 154, 420 указанного кодекса под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 того же кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Анализ условий договора поручительства от 31.03.2010 года позволяет прийти к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия, договор заключен в письменной форме, стороны с достаточной степенью определенности согласовали условие об обязательстве и объем ответственности поручителя (пункты 1.1-1.4), определили порядок исполнения обязательств поручителем в отношении как уже возникших денежных обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 3.2).

Ссылка апелляторов на невозможность определить объем ответственности поручителя в связи с отсутствием в договоре данных о количестве потребленной электрической энергии не принимается, так как в договоре поручительства не могли быть закреплены сведения о количестве электроэнергии, которая будет потреблена должником в будущем. Согласно пункту 3.2.4 договора поручительства, Поручитель обязан исполнить денежные обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в следующем порядке и в сроки: в трехдневный срок с момента истечения сроков исполнения обязательств Потребителя в соответствии с выдаваемыми Потребителю счетами на оплату поставляемой в расчетном периоде электроэнергии и счетами-фактурами, установленных основным обязательством. При этом Поручитель обязан получить у Кредитора копии указанных счетов и счетов-фактур в порядке и сроки, установленные для Потребителя основным обязательством.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К числе существенных условий договора энергоснабжения относится и условие о количестве энергии, на отсутствие которого в договоре электроснабжения N 2347 от 25.02.2010 года ссылается ООО "Управляющая компания ДСТ" в своей апелляционной жалобе.

Заявляя об отсутствии в материалах дела Приложения N 1А к договору электроснабжения "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности", апеллятор не учитывает положения пункта 7.3 договора электроснабжения, в соответствии с которым в случае отсутствия договорных объемов потребления электрической энергии и мощности, согласованных сторонами путем подписания Приложения N 1А к договору, расчет сумм, подлежащих оплате Потребителем в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора, а также их оплата производится Потребителем в размерах, определенных пунктами 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора, исчисляемых исходя из данных о количестве и стоимости электроэнергии, поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце), предшествующем месяцу выставления Гарантирующим поставщиком счета на оплату сумм, указанных в пунктах 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора.

При этом, следует отметить, что доказательства наличия каких-либо разногласий между должником и ОАО "Перэнергосбыт" по вопросу о согласованности сторонами в договоре электроснабжения условия о количестве поставляемой энергии, а также о количестве и стоимости поставленной электроэнергии, подтверждаемых имеющимися в деле счетами, счетами-фактурами, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование КТ "Пермская ДПМК" в сумме 3 210 977 руб. 99 коп. следует признать обоснованным, данное требование правомерно включено арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции об обоснованности требований в размере 4 044 283 руб. 98 коп., вытекающих из фактов осуществления КТ "Пермская ДПМК" перечисления денежных средств в адрес третьих лиц на основании писем должника.

Сам факт перечисления денежных средств в обозначенной сумме никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ДСТ" содержится ссылка на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о неосновательном сбережении должником сумм, оплаченных за него КТ "Пермская ДПМК".

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Анализ буквального содержания писем, направленных должником в адрес КТ "Пермская ДПМК", не позволяет выявить наличия конкретных правовых оснований, в соответствии с которыми КТ "Пермская ДПМК" должно было производить платежи за должника третьим лицам. Наличие формулировок "в счет взаимных расчетов", "в счет оплаты за поставленную продукцию" в отсутствии надлежащих доказательств встречных поставок не могут быть признаны такими основаниями.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно была применена норма части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка ООО "Управляющая компания ДСТ" на неверную оценку судом первой инстанции писем должника N 64 от 27.08.2010 года и N 76 от 10.09.2010 года и отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 850 000 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 9 647 346 руб. 27 коп. явились представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подтверждающие факты поставки КТ "Пермская ДПМК" должнику различных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 названного кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, представленные товарные накладные следует рассматривать в качестве разовых сделок по купле-продаже, оплата переданного товара должна была быть произведена должником непосредственно после получения товара.

Доказательства оплаты поставленного по данным товарным накладным товара должником не представлены, также не имеется и доказательств проведения зачета встречных однородных требований, на который ссылаются заявители апелляционных жалоб. Акт сверки взаимных расчетов не может в отсутствии первичных документов, свидетельствующих о произведенной должником в рамках договора поставки продукции от 11.03.2010 года поставки в адрес КТ "Пермская ДПМК" щебня, являться достаточным доказательством такой поставки и произведенного зачета.

Доводам апелляторов относительно недоказанности принятия товаров уполномоченными лицами должника дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии должником товара надлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на отсутствие трудовых отношений между свидетелями и должником является несостоятельной, так как к материалам дела приобщены трудовые договоры, заключенные должником с Филиппенко А.В. (технический директор), Рожковым А.В. (заместитель генерального директора по сбыту и материально-техническому снабжению). При этом, соглашение об изменении трудового договора подписывалось Колчановым Ю.Л. как генеральным директором должника. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Колчанов Ю.Л. не отрицал наличия у Филиппенко А.В., Рожкова А.В., Механошина М.С. полномочий на получение товарно-материальных ценностей, а также факты спорных поставок.

Довод ООО "Управляющая компания ДСТ" о том, что денежные обязательства, возникшие по товарным накладным N 781 от 30.09.2010 года, N 817 от 30.09.2010 года, N 975 от 30.09.2010 года, N 1001 от 30.09.2010 года относятся к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, основан на неправильном определении даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Заявляя данный довод, ООО "Управляющая компания ДСТ" ошибочно полагает, что дело о банкротстве ЗАО "Теплогорский карьер" было возбуждено 27.09.2010 года.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

09.09.2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полевина А.Н. о признании ЗАО "Теплогорский карьер" банкротом, которое определением от 13.09.2010 года было оставлено без движения.

24.09.2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ТСК", которое определением от 27.09.2010 года было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. ООО "ТСК" было уведомлено о том, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после рассмотрения требования Полевина А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 года заявление Полевина А.Н. о признании ЗАО "Теплогорский карьер" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Именно эту дату и следует считать датой принятия заявления о признании должника банкротом (датой возбуждения дела о банкротстве) исходя из буквального толкования статьи 5 Закона о банкротстве.

Следовательно, возникшие 30.09.2010 года денежные обязательства по оплате товаров, переданных по товарным накладным N 781 от 30.09.2010 года, N 817 от 30.09.2010 года, N 975 от 30.09.2010 года, N 1001 от 30.09.2010 года, необходимо рассматривать как обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования же по иным имеющимся в деле товарным накладным, подтверждающим поставку товара в период с 29.10.2010 года по 31.12.2010 года (после возбуждения дела о банкротстве), КТ "Пермская ДПМК" не заявлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 647 346 руб. 27 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 941 593 руб. 88 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования от 09.08.2010 года, на котором основаны данные требования, является недействительным и не влечет правовых последствий. Определение суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Признавая недействительными договоры уступки права требования от 09.08.2010 года, от 27.10.2010 года, заключенные между КТ "Пермская ДПМК", ЗАО "Теплогорский карьер" и ООО "Дорстройтранс", арбитражный суд пришел к верному выводу о неравноценности встречного исполнения, что в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальным основанием для признания сделки должника недействительной.

Возражений относительно этой части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе указывает на неполноту применения судом первой инстанции последствий недействительности указанных сделок, полагая, что суд должен был обязать КТ "Пермская ДПМК" возвратить полученное имущество (поставленный щебень) в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих, что должником было передано КТ "Пермская ДПМК" какое-либо имущество в виде оплаты стоимости уступленных прав, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов