Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-2907/11

11 августа 2011 г.

Дело N А36-166/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "НТЦ Энерго-экспертиза": Сошнин В.В., представитель, доверенность б/н от 04.08.2011 г.,

от ЗАО "Луч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Луч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2011 года по делу N А36-166/2011 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энерго-экспертиза" (ОГРН 1084823016893) к закрытому акционерному обществу "Луч" (ОГРН 1034800021475) о взыскании 675 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Энерго-экспертиза" (далее - ООО "НТЦ Энерго-экспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Луч" (далее - ЗАО "Луч", ответчик) о взыскании 675 000 руб. основного долга по товарной накладной N 7 от 07.05.2010 г.

Решением от 19.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Луч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что т.к. в накладной N 7 имеется ссылка на договор от 22.04.2010 г. поставку товара по данной накладной нельзя отнести к разовым сделкам.

Также, по мнению ЗАО "Луч", в накладной N 7 имеются существенные пороки, а именно отсутствуют должности и фамилии лиц, отпустивших и получивших товар.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истец произвел частичную поставку по договору мены N 2, а не разовую поставку товара.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что обязательства по договору мены ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" исполнило в полном объеме, а представленные ответчиком накладные какого-либо отношения к разовой поставке товара не имеют.

В судебное заседание представители ЗАО "Луч" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 07.05.2010 г. по товарной накладной N 7 от 07.05.2010 г. ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" передало, а ЗАО "Луч" получило продукцию: картофельные семена "Удача" репродукция "Элита" в количестве 60 000 кг. по цене 11 руб. 25 коп. за 1 кг. на общую сумму 675 000 руб. (л.д. 16).

Грузополучателем и плательщиком в накладной указано ЗАО "Луч".

Оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем, ООО "НТЦ Энерго - экспертиза" обратилось к нему с претензией от 29.09.2010 г., в которой просило погасить имеющуюся задолженность в срок до 05.10.2010 г. (л.д. 17).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Договор на поставку данной партии товара стороны не заключали, но в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарной накладной N 7 от 07.05.2010 г. указаны и наименование, и количество товара, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что стороны совершили разовую сделку купли-продажи и их отношения подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из товарной накладной N 7 от 07.05.2010 г., товар передан ответчику, в накладной имеются подпись представителя и печать ЗАО "Луч".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара.

Ответчиком не представлено возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, не заявлено и ходатайств о фальсификации истцом доказательств. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что т.к. в накладной N 7 имеется ссылка на договор от 22.04.2010 г. поставку товара по данной накладной нельзя отнести к разовым сделкам, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В материалах дела договор купли-продажи б/н от 22.04.2010 г. отсутствует. Истец наличие такого договора отрицает, ответчик, в свою очередь не приводит доказательств его существования.

Таким образом, получение товара по накладной N 7 является разовой сделкой.

Ссылка ЗАО "Луч" на то, что в накладной N 7 имеются существенные пороки, а именно отсутствуют должности и фамилии лиц, отпустивших и получивших товар, не может быть признана состоятельной.

Действительно в накладной N 7 отсутствуют фамилии и расшифровки подписей лиц, ее подписавших. Однако, как следует из данной накладной, подпись в разделе "груз принял" соответствует подписи руководителя ответчика Фатуллаева С.Г.О., что подтверждается и апелляционной жалобой, и иными документами (в т.ч. накладными за ранний период, где продавцом выступает ответчик), представленными ответчиком. Факт получения товара ответчик не отрицает, с заявлением о фальсификации подписи и печати не обращался. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал по существу заявленных требований и стороны, в связи с этим, считали возможным урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (л.д. 60, 62).

Довод заявителя жалобы о том, что истец произвел частичную поставку по договору мены N 2, а не разовую поставку товара, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документов не следует, что поставка товара, состоявшаяся 07.05.2010 г. была произведена в счет исполнения договора мены N 2. Тождественность между накладной и договором лишь в наименовании продукции "картофельные семена сорт "Удача" репродукция "Элита", объем же поставки отличается (95 тонн по договору и 60 тонн по накладной).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истцом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, были представлены копии товарных накладных N 3 от 12.04.2010 г. и N 5 от 03.05.2010 г., согласно которым ответчик получил картофельные семена сорт "Удача" репродукция "Элита" во исполнение обязательств истца по договору мены N 2. В данных накладных также не указаны фамилии и расшифровки должностей лиц их подписавших. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная практика существовала в правоотношениях сторон. Также истцом была представлена справка ответчика от 10.05.2010 г., согласно которой 95 тонн картофельных семян сорта "Удача" репродукции "Элита" были высажены на площади 30 га.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ЗАО "Луч" не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о ненадлежащем исполнении ООО "НТЦ Энерго-экспертиза" условий договора мены N 2 от 17.03.2010 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 13 от 18.04.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2011 года по делу N А36-166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая