Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5376-07
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НОМОС-Банк" об обязании ответчика возвратить истцу "принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги: 1100 штук акций ГМК "Норильский никель", 66000 штук ОАО "Мосэнерго", 100000 штук акций РАО ЕЭС России, 512 штук акций ОАО "Ростелеком", 2214 штук акций ОАО "Лукойл", а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 47615 рублей, понесенных истцом вследствие продажи ответчиком 1000 акций ОАО "Ростелеком", приобретенных истцом на маржинальные средства по цене 60,9985 рубля на сумму 60998 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 года, по делу N А40-68355/06-62-129 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в ЗАО "НОМОС-Банк" указанных истцом ценных бумаг. Кроме того не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в части требования о возмещении убытков.
В кассационной жалобе истец просит Решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На кассационную жалобу от Ответчика поступил отзыв, в котором оно просит судебный акт Арбитражного суда г. Москвы а кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчиком подано заявление о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. В устном выступлении представитель истца пояснил, что судом первой инстанции не был определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что привело к ошибочному выводу о наличии у ответчика права продать спорные акции при наступлении соответствующих обстоятельств. Кроме того, истец указал на то, что при оценке доказательств судом не были приняты во внимание п. 11.1 Регламента для участия в торгах в Торговой системе Негосударственных ценных бумаг, согласно которому совершение сделок вне организованных рынков ценных бумаг производится банком на основании типовой заявки, в реквизитах которой клиентом (в графе торговая система) либо прямо указано, то сделка может быть совершена на внебиржевом рынке, либо не указано ни одной торговой системы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и ссылался на то, что доводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт отмене не подлежит. Кроме того, ответчик сослался на то, что ссылка заявителя на аналогичность судебной практики и различные теории банк считает недопустимым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям:
суд первой инстанции в судебном акте указывает на необоснованность изменения размера исковых требований и изменения первого требования на обязание ответчика возместить стоимость акций в размере 10917951 рубль. При этом суд первой инстанции указывает на изменение предмета и основания иска.
вывод суда первой инстанции противоречит практике Федерального арбитражного суда Московского округа, который в своем Постановлении от 30.08.2000 года, под делу N КГ-А40/3779-00 признал исковые требования по обязанию банка вернуть предпринимателю неправомерно списанные у него банком акции вследствие ненадлежащего исполнения банком договоров по депозитарному и брокерскому обслуживанию, нарушения банком нормативно правовых актов по депозитарной и брокерской деятельности в Российской Федерации.
Суд первой инстанции указывает на то, что ответчик при совершении сделок действовал в качестве коммерческого представителя.
При этом в материалах дела договор по коммерческому представительству, который является обязательным условием проведения сделок коммерческим представителем, между представляемым и третьим лицом, отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не была проведена оценка внебирже
