Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 20АП-3318/11

г. Тула

12 августа 2011 г.

Дело N А23-3197/10Г-10-157ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврострой+" (ИНН 4028038918), г. Калуга

на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года

по делу N А23-3197/10Г-10-157ДСП (судья Иванова М.Ю.), принятое

по иску ООО "СтройИнвестБетон" (248019, г.Калуга, ул.Салтыкова-Щедрина, д.127, оф.2, ИНН 4027062403, ОГРН 1034004416786)

к ООО "Еврострой+" (248031, г.Калуга, ул.Московская, д.328 "А", ИНН 4028038918, ОГРН 1074028001211)

о взыскании 382 603 руб. 50 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО "Еврострой+"

к ООО "СтройИнвестБетон"

о взыскании 2 372 252 руб,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнвестБетон": Орлова Д.В. - представителя по доверенности от 03.05.2011 N 15/п,

от ООО "Еврострой+": Столярина С.В. - представителя по доверенности от 01.04.2011 N 16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестБетон" (далее - ООО "СтройИнвестБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - ответчик, ООО "Еврострой+") о взыскании основной задолженности в размере 303 050 руб. и неустойки в размере 65 155, 75 руб., а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 к производству приняты встречные исковые требования ООО "Еврострой+" о взыскании с ООО "СтройИнвестБетон" убытков в размере 2 849 584 руб.

Заявлением от 25.05.2011 ООО "Еврострой+" отказалось от встречных исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 производство по встречному иску прекращено. Исковые требования ООО "СтройИнвестБетон" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 050 руб. основной задолженности, 5 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 364,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврострой+" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврострой+" (покупатель) и ООО "СтройИнвестБетон" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 01.05.2010 (т.1, л.д.9-11), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный срок производимую им продукцию, а именно: бетон М-200, сухую смесь.

Приложением N 1 к договору поставки стороны согласовали цену поставляемого товара.

ООО "СтройИнвестБетон" поставило продукцию на общую сумму 314 900 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.06.2010 N 91 и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.13, т.2, л.д.59-149).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в неполной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "СтройИнвестБетон" в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимных расчетов от 30.06.2010 (т.2, л.д. 36) задолженность ответчика перед истцом составила 303 050 руб.

В обоснование своей позиции ООО "Еврострой+" ссылалается на поставку товара ненадлежащего качества.

В целях устранения противоречий и сомнений в имеющихся в материалах дела документах, представленных сторонами, относительно качества поставленного истцом товара, суд первой инстанции назначил проведение комплексной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что класс бетона в отобранных на объектах г.Козельска Калужской области пробах соответствует В15 (М200).

Данная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства.

Заявлений о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем не имелось оснований для неполной оплаты поставленной продукции, и взыскал с ответчика основную задолженность в размере 303 050 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2010 по 13.08.2010 в сумме 65 155,75 руб. основано на ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора поставки от 01.05.2010, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, чрезмерно высокий процент договорной пени по сравнению с размером учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (в 22,5 раза), непродолжительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Арбитражным судом Калужской области ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследованы документы, представленные ООО "Еврострой+" в обоснование некачественности поставленного товара.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, так как судом первой инстанции проведана судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение устранило противоречия, имеющиеся в документах, представленных сторонами, относительно качества товара.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 01.05.2010 ввиду несогласованности сторонами существенных условий (предмет и цена) подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с положениями п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п.1.1 договора стороны согласовали предмет договора поставки, а именно: бетон М200, сухая смесь.

Приложением N 1 к договору от 01.05.2010, которое является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали цену товара (т.1, л.д.12).

Каких-либо претензий по поводу ассортимента, количества и цены товара ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарно-транспортные и товарные накладные подписывались, товар фактически поставлялся, денежные средства уплачивались, в период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу незаключенности договора, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 по делу N А23-3197/10Г-10-157ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова