Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 20АП-3322/11

г. Тула

12 августа 2011 г.

Дело N А23-8/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Новикова В.А.

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2011 года

по делу N А23-8/11 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ИП Новикова В.А. (249400, Калужская область, Людиновский район, г.Людиново, ул.Московская, д.15, кв. 46, ОГРНИП 304402412800311, ИНН 402401313870)

к ИП Афанасенкову А.А. (249400, Калужская область, Людиновский район, г.Людиново, ул.Урицкого, д.13, кв.56, ОГРНИП 305402401200022, ИНН 402402311988)

к администрации городского поселения "Город Людиново" (249400, Калужская область, г.Людиново, ул.Ленина, д.20, ИНН 4024008550)

о признании незаконным решения единой комиссии, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.03.2010 в части п. 2.1 о допуске к участию в конкурсе ИП Афанасенкова А.А.,

о признании недействительным договора на право перевозки пассажиров по маршрутам N 10, 6, заключенного по результатам открытого конкурса между администрацией городского поселения "Город Людиново" и индивидуальным предпринимателем Афанасенковым А.А.,

об обязании администрации городского поселения "Город Людиново" заключить с Новиковым В.А. договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам N 10, 6 городского значения с правом проезда по единым социальным проездным билетам на территории городского поселения "Город Людиново",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новикова В.А. - индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 40 N 000719564, Герасимова С.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1,

от ИП Афанасенкова А.А.: Афанасенкова А.А. - индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 40 N 000785674, Клестова Р.В. - представителя по доверенности от 29.12.2010,

от администрации городского поселения "Город Людиново": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее - заявитель, ИП Новиков В.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасенкову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Афанасенков А.А.) и администрации городского поселения "Город Людиново" (далее - администрация) о признании незаконным решения единой комиссии, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.03.2010, в части п.2.1 о допуске к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Афанасенкова А.А.; признании недействительным договора на право перевозки пассажиров по маршрутам N 10, 6, заключенного по результатам открытого конкурса между администрацией городского поселения "Город Людиново" и индивидуальным предпринимателем Афанасенковым А.А., обязании администрации городского поселения "Город Людиново" заключить с Новиковым В.А. договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам N 10, 6 городского значения с правом проезда по единым социальным проездным билетам на территории городского поселения "Город Людиново" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Новиков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Администрация городского поселения "Город Людиново" в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ИП Афанасенкова А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией городского поселения "Город Людиново" принято постановление от 15.02.2010 N 125 "О проведении торгов в форме открытого конкурса", которым утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам городского значения с правом проезда по единому социальному проездному билету на территории городского поселения "Город Людиново", не связанного с размещением муниципального заказа:

маршрут городского значения N 10 "ул.Урицкого - Агрегатный завод" (в выходные дни с возможностью захода на Центральный рынок с 7-00 до 15-00) - 7 автобусов;

маршрут городского значения N 6 "ул.Урицкого - Поликлиника ул.Лясоцкого" - 2 автобуса (л.д.124, т.1).

Для участия в конкурсе были поданы две заявки - ИП Новиковым В.А. и ИП Афанасенковым А.А. (л.д.2-5; 25-28, т.2).

К участию в конкурсе были допущены оба предпринимателя, подавшие заявки.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол от 26.03.2010) конкурсная комиссия приняла решение о присвоении первого порядкового номера по заявке и признании победителем конкурса ИП Афанасенкова А.А.

По результатам проведенного конкурса между администрацией городского поселения "Город Людиново" и индивидуальным предпринимателем Афанасенковым А.А. был подписан договор от 09.04.2010 N 51 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам городского значения N 6, 10 сроком до 31.12.2015 (л.д.141-145, т.1).

Считая, что конкурсной комиссией незаконно допущен к участию в конкурсе ИП Афанасенков А.А. и с ним заключен контракт как с победителем конкурса, ИП Новиков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.15.1 ч.1 Инструкции, утвержденной конкурсной документацией, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе в случае непредставления документов, определенных п.5 Информационной карты, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на оказание которых размещается заказ, несоответствия требованиям, установленным в п.4 Информационной карты, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, участник размещения заявки не допускается к участию в конкурсе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах в форме открытого конкурса от 22.03.2010 (л.д.132-136, т.1) все необходимые документы, предусмотренные конкурсной документацией, были представлены обоими участниками конкурса, в связи с чем у администрации городского поселения "Город Людиново" не было необходимости запрашивать у участников конкурса какую-либо дополнительную документацию (л.д.6, 90, т.2).

Пунктом 2 части 2 Информационной карты конкурсной заявки предусмотрена необходимость наличия на маршруте N 10 - 7 автобусов, на маршруте N 6 - 2 автобусов (л.д.34, т.1). Кроме того, п.4 ч.2 этой же Информационной карты предусмотрено наличие у конкурсанта не менее 3-х автомобилей для подменного фонда (л.д.35, т.1).

Количество водителей для обслуживания данных маршрутов конкурсной документацией не установлено. В п.4 требований к участникам конкурса указано лишь на наличие квалифицированных специалистов и водителей для обеспечения качества и безопасности предоставляемых услуг.

При подаче заявки индивидуальным предпринимателем Афанасенковым А.А. были представлены все необходимые документы на 12 водителей, согласно установленному количества автомобилей на маршруты N 6, 10 (с учетом подменного фонда).

На основании изложенного у конкурсной комиссии не имелось законных оснований для недопущения к участию в конкурсе ИП Афанасенкова А.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленные ответчиком трудовые договоры, заключенные с некоторыми водителями, являются сфальсифицированными.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод как не подтвержденный материалами дела. О фальсификации представленных документов ИП Новиковым В.А. не заявлено.

Кроме того, конкурсная документация, не оспоренная в установленном законом порядке, не содержит какого-либо условия о количественном составе водителей.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.03.2010 не следует, что заявки, поданные участниками, оценивались по критерию количественного состава водителей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.03.2010 к участию в конкурсе были допущены оба лица, подавшие заявки, и признаны участниками конкурса (л.д.137-138, т.1). Следовательно, права и законные интересы ИП Новикова В.А. ничем не нарушены.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из системного толкования названных норм следует, что по делу о признании недействительными торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов соответствующей области. Иное толкование п.1 ст.449 ГК РФ, предполагающее оценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении ВАС РФ от 22.04.2010 N ВАС-4205/10.

Следовательно, переоценка выводов конкурсной комиссии не относится к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского поселения "Город Людиново" и индивидуальным предпринимателем Афанасенковым А.А. подписан договор от 09.04.2010 N 51 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам городского значения N 6, 10 сроком до 31.12.2015 (л.д.141-145, т.1), при этом индивидуальный предприниматель Афанасенков А.А. должен располагать необходимым количеством водителей в соответствии с требованиями трудового законодательства и, в частности, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004, проверка соблюдения которого в установленном порядке осуществляется компетентными органами.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Афанасенковым А.А. договора от 09.04.2010 N 51.

Основания для признания заключенного контракта недействительным отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.3, п.12 ч.1ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел для физических лиц составляет 100 руб., следовательно, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 1 900 руб., излишне уплаченных по квитанции от 24.06.2011 N 3252/12502/810/48370 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2011 по делу N А23-8/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова