Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 20АП-3625/11

г. Тула

Дело N А09-3093/2011

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу N А09-3093/2011 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению Финансового управления Брянской области

к судебному приставу-исполнителю Советский РО УФССП по Брянской области СП Платоновой Е.В.,

взыскатель: ВТБ 24(ЗАО), Операционный офис "Смоленский" филиал N 3652 ВТБ 24(ЗАО),

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2011 года N 40354/11/01/32,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Брянской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РО УФССП по Брянской области Платоновой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2011 N 40354/11/01/32 и приостановлении исполнительного производства N 40354/11/01/32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2011 требование Управления о приостановлении исполнительного производства N 40354/11/01/32 выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А09-3393/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Финансовое управление Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2010 по делу N А09-449/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва к Субъекту Российской Федерации "Брянская область", г.Брянск, Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск, ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" г. Брянск о взыскании 33 434 335 руб. 85 коп. исковые требования удовлетворены. С Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск, и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскано 22 297 776 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 11 136 558 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 2 561 718 руб. 05 коп. пени по просроченным процентам, 8 599 500 руб. пени по просроченному долгу. В случае недостаточности средств у Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" взыскать с Гаранта казны субъекта РФ "Брянская область" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 11 136 558 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом.

07.12.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 002442353 о взыскании с Гаранта казны субъекта РФ "Брянская область" в случае недостаточности денежных средств у Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 11 136 558 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом.

При этом в исполнительном листе АС N 002442353 от 07.12.2010 в качестве должника указан Субъект РФ "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области.

На основании исполнительного листа серии АС N 002442353 от 07.12.2010 по делу N А09-449/2010 судебным приставом-исполнителем 02.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40354/11/01/32 о взыскании с Финансового управления Брянской области долга в размере 11 136 558 руб. 90 коп.

Ввиду того, что в постановлении от 02.05.2011 была допущена техническая описка в наименовании должника, в предмете взыскания и в сроке исполнения, судебным приставом-исполнителем 20.05.2011 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам материального права ввиду неверного указания в тексте постановления наименования должника, а также срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Управление обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной процессуальной нормы права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) приставу-исполнителю.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно материалам дела, на исполнение в УФССП 29.04.2011 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 по делу N 449/2010, выданный во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 02.05.2011 было возбуждено исполнительное производство N 40354/11/01/32.

При этом, как установлено судом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", равно как и несоответствие поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Федерального закона заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены ошибки, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом, в постановлении от 02.05.2011 была допущена техническая описка, в том числе, в наименовании должника.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 20.05.2011 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании суммы процентов с Гаранта в отсутствие доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры, подтверждающие отсутствие у основного должника - Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки как заемщика по кредитному договору и солидарного поручателя - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" средств для погашения полученного кредита, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку заявитель наличие такой обязанности пристава не мотивировал действующим законодательством об исполнительном производстве. Исходя из ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в полномочия судебного пристава входит проверка соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст.13 данного закона. Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность пристава при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета, поскольку они направлены не на подтверждение правомерности позиции должника о незаконности вынесения постановления от 02.05.2011 о возбуждении исполнительного производства, а на установление факта незаконности осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, что в свою очередь не является предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель при этом не указал ни одной конкретной нормы права, нарушенной судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу N А09-3093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева М.В. Каструба