Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-3739/11

г. Владимир

15 августа 2011 г.

Дело N А43-4860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Менеджментно-инжиниринго-инвестиционно-маркетинговая фирма" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 31919),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджментно-инжиниринго-инвестиционно-маркетинговая фирма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 по делу N А43-4860/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску открытого акционерного обществ "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 525708707, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджментно-инжиниринго-инвестиционно-маркетинговая фирма", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203034790, ИНН 5260028286) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 233 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Менеджментно-инжиниринго-инвестиционно-маркетинговая фирма" (далее - ООО "МИИМФ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 233 руб. 33 коп. за период с 01.04.2009 по 09.03.2011 за несвоевременную оплату работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ХОСТ" по договору субподряда от 29.08.2006 N 30.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "МИИМФ" обязательств по оплате работ по договору от 29.08.2006 N 30.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 по делу N А43-4860/2011 исковые требования ОАО "Теплоэнерго" удовлетворены: с ООО "МИИМФ" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 09.03.2011 в сумме 225 233 руб. 33 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИИМФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2009, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ответчиком уведомления ОАО "Теплоэнерго" N 169/м от 26.03.2009 с требованием об оплате задолженности до 31.03.2009.

Заявитель также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19744/2010, то есть с 24.01.2011.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе ответчик (в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Жихарева Н.Г., действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО "МИИМФ"). При этом причина неявки последнего в судебное заседание документально не подтверждена. В связи с изложенным ходатайство ООО "МИИМФ" об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца в отзыве от 19.07.2011 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО "ХОСТ" (цедент) и ОАО "Теплоэнерго" (цессионарий) заключили договор от 03.03.2009, согласно условиям которого ООО "ХОСТ" уступает цессионарию право требования долга, возникшего у ООО "МИИМФ" перед ООО "ХОСТ" по договору субподряда N 20 от 29.08.2006 в сумме 1 450 000 руб. по состоянию на 03.03.2009, что является частью задолженности за выполненные работы по справке КС-3 N 214 от 30.11.2008, составленной на сумму 1 464 046 руб. 45 коп.

ООО "ХОСТ" уступило право требования ОАО "Теплоэнерго" на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

ОАО "Теплоэнерго" уведомлением от 26.03.2009 N 169/м известило о

состоявшейся уступке права требования долга ООО "МИИМФ" и просило ООО "МИИМФ" оплатить задолженность в срок не позднее 31.03.2009.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу N А43-19744/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 000 руб. уступленного долга.

Оплата задолженности в указанной сумме произведена ООО "МИИМФ" лишь 09.03.2011, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2011 N 1.

В связи с тем, что ООО "МИИМФ" не оплатило задолженность в указанный в уведомлении от 26.03.2009 N 169/м срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов с учетом суммы долга, периода просрочки с 01.04.2009 по 09.03.2010 и ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ссылка заявителя на то, что, суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2009, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ответчиком уведомления ОАО "Теплоэнерго" N 169/м от 26.03.2009 с требованием об оплате задолженности до 31.03.2009 - отклоняется. Данная позиция заявителя опровергается названным уведомлением (л.д.18), на котором имеется отметка ООО "МИИМФ" с указанием входящего номера и даты получения письма ответчиком. Обратное ООО "МИИМФ" документально не опровергнуто.

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19744/2010, то есть с 24.01.2011.

Согласно договора уступки права требования от 05.03.2009 цедент (ООО " ХОСТ") уступает цессионарию (ОАО "Теплоэнерго") право требования долга по договору субподряда N 20 от 29.08.2006 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. На момент заключения договора цессии и в соответствии с договором субподряда N 20 от 29.08.2006 ООО "МИИМФ" надлежало произвести оплату выполненных работ в течение 30-ти банковский дней с момента принятия работ на основании предъявленного счета-фактуры.

В рамках рассмотрения дела N А43-19744/2010 арбитражным судом установлено, что для оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда в адрес ООО "МИИМФ" выставлен счет-фактура N 191 от 30.11.2008. Таким образом, обязанность по оплате ООО "МИИМФ" подлежала исполнению не позднее 31.12.2008. Поскольку в срок до 09.03.2011 данная обязанность должником исполнена не была, то со следующей даты (01.01.2009) у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка заявителя на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 про делу N А43-19744/2010 не имеет правового значения.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 по делу N А43-4860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджментно-инжиниринго-инвестиционно-маркетинговая фирма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина